Рішення № 10308663, 06.07.2010, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-506/2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2010 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № 248107-cred від 04.09.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 30000 грн, який зобов`язалася повернути до 23.08.2010 року щомісячними платежами зі сплатою 30% на суму заборгованості згідно графіка, однак порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість на 23.03.2010 року склала 42334,52 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 27242,51 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 12837,99 грн., штраф в сумі 2254,02 грн., виконання договору кредиту забезпечено договорами поруки б/н від 04.09.2008 року укладеними між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачі заборгованість не погасили, прохає стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 42334,52 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 27242,51 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 12837,99 грн., штраф в сумі 2254,02 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 423,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн., прохає забезпечити позов, наклавши арешт на майно відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача Суберляк Д.В. позов підтримав, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № 248107-cred від 04.09.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 30000 грн, який зобов`язалася повернути до 23.08.2010 року щомісячними платежами зі сплатою 30% на суму заборгованості згідно графіка, однак порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість на 23.03.2010 року склала 42334,52 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 27242,51 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 12837,99 грн., штраф в сумі 2254,02 грн., виконання договору кредиту забезпечено договорами поруки б/н від 04.09.2008 року укладеними між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачі заборгованість не погасили, прохає стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 42334,52 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 27242,51 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 12837,99 грн., штраф в сумі 2254,02 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 423,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн., прохає забезпечити позов, наклавши арешт на майно відповідачів..

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково, суду пояснивши, що не має коштів на сплату заборгованості, прохала не стягувати пеню.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, суду пояснивши, що не має коштів на сплату заборгованості, прохав не стягувати пеню.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

04.09.2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договор № 248107 -cred, що підтверджується його копією (а.с.9-10).

Відповідно до п.1.1, 1.3,1.4 укладеного договору позивач зобов`язується надати відповідачу

2.

строковий кредит в сумі 30000 грн. строком повернення до 23.08.2010 року шляхом перерахування коштів на картрахунок. (а.с.9).

Відповідно до п.1.1 договору відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки, штрафи, пеню та винагороду в строки і в об`ємі, обумовленому в договорі.

Позивач перерахував кредит на картрахунок відповідача ОСОБА_1 в сумі 30000 грн. (а.с.12).

09.10.2008 року відповідач ОСОБА_1 порушила зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується поясненнями представника позивача та розрахунком заборгованості ( а.с.8).

04.09.2008 року між позивачем і відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки б/н, відповідно до п. 1 яких відповідачі зобов`язуються забезпечити виконання кредитного договору відповідача ОСОБА_1, що підтверджується копіями договорів (а.с.13-14).

Відповідачі на вимогу позивача заборгованість по кредитному договору не погасили.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № 248107-cred від 04.09.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, а також параграфом 3 Порука та умовами договору поруки від 04.09.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судом встановлено, що 09.10.2008 року відповідач ОСОБА_1 порушила зобов`язання по поверненню отриманого кредиту та відсотків за його користування.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Однак відповідач заборгованість не погасила.

Судом встановлено, що позикодавець прострочив повернення частини позики відповідно до умов кредитного договору, а тому позивач має право відповідно до ст. 1050 ЦК України вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором поруки поручилася перед позивачем за повернення кредиту, однак не виконала свого обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст.ст.8-11,88,212-215,218 ЦПК України, ст.526,546,549,550,553,555,610-612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, п.п.1.1,1.2,1.3,1.4,2.2.2,2.2.3,3.1,5.10 кредитного договору № 248107-cred від 04.09.2008 року та п. 1,2 договору поруки б/н від 04.09.2008 року, п. 1,2 договору поруки б/н від 04.09.2008 року суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» р/р № 29097800701006 МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570 заборгованість по кредитному договору № 248107-cred від 04.09.2008 року в сумі 42334,52 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 27242,51 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 12837,99 грн., штраф в сумі 2254,02 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 423,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн. на р/р № 64993919400001 МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570, а всього 42877,87 грн.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в межах суми задоволених позовних вимог в сумі 42877,87 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 07.07.2010 року.

3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: