Рішення № 103086276, 09.02.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/83/22

Провадження № 2/484/352/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого – судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги, ціна позову 9 049 грн. 84 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року перший заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації в порядку ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.07.2020 року у справі № 484/1700/20 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, зокрема у тому, що вона на підставі поданих неправдивих відомостей, які впливають на визначення державних допомог, у період з липня 2017 по грудень 2018 року незаконно отримала державну соціальну допомогу одиноким матерям в сумі 9 049 грн. 84 коп., чим завдала збитки державі в особі Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації. Посилаючись на викладене та враховуючи, що вироком суду питання про відшкодування заподіяної шкоди не вирішувалося, а в добровільному порядку ОСОБА_1 шкоду не відшкодовано, прокурор просив суд стягнути з відповідачки на користь Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації кошти в сумі 9 049 грн. 84 коп.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторонами не подано будь-яких заяв, клопотань тощо.

Управління соціального захисту населення надало заяву, в якій підтримало позов прокурора, просило його задовольнити.

Відповідачка належним чином повідомлена про розгляд справи та про можливість подати відзив на позов разом з доказами. Однак, наданим правом відповідачка не скористалася, не подала до суду заперечень проти позовних вимог.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, дослідивши наявні у справі письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2020 року вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (справа № 484/1700/20, провадження № 1-кп/484/350/20) ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України. Вирок набрав законної сили 14.08.2020 року.

Згідно з обставинами, встановленими обвинувальним вироком суду, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені кабінету соціального працівника в Грушівській сільській раді, маючи на меті прямий умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, ввівши в оману працівника Управління соціального захисту населення, шляхом приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги одиноким матерям, при оформленні даної допомоги, вказавши при заповнені заяви «Про призначення всіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг», затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України 21.04.2015 року № 441, дані, які містять завідомо неправдиві відомості про виховання доньки ОСОБА_2 , 2006 року народження, самостійно, як одинокою матір`ю.

Надавши складену завідомо неправдиву заяву разом з пакетом необхідних документів до Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації в порушення абзацу 4 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», ОСОБА_1 незаконно отримала допомогу одинокій матері за період з липня по грудень 2017 року на загальну суму 3 479 грн. 18 коп., чим спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення матеріальну шкоду на вказану суму.

Аналогічним чином, вказавши завідомо неправдиві відомості про самостійне виховання доньки у бланках заяв про призначення всіх видів соціальної допомоги від 30.01.2018 року і 31.08.2018 року, ОСОБА_1 отримала упродовж січня-червня та липня-грудня 2018 року кошти державної соціальної допомоги одиноким матерям на загальні суми 3 335 грн. 76 коп. і 2 234 грн. 90 коп. відповідно.

На підставі поданих ОСОБА_1 неправдивих відомостей 21.07.2017 року, 30.01.2018 року та 31.08.2018 року уповноваженою особою Управління соціального захисту населення здійснено надмірну виплату коштів державної соціальної допомоги одиноким матерям за період з липня 2017 року по грудень 2018 року в сумі 9 049 грн. 84 коп., чим завдано шкоди державі в особі Управління соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації на вказану суму.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини вчинення кримінальних правопорушень та вина ОСОБА_1 у їх вчиненні встановлені і не підлягають доказуванню в наданій справі.

В ході досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до ОСОБА_1 не заявлявся; відповідачкою шкода добровільно не відшкодована.

Відповідно до вимог частини 7 статті 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальній справі, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до змісту статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок подання неправдивих документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо, відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» стягуються згідно з законом.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» передбачено, що покриття витрат на виплату державної допомоги сім`ям з дітьми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Тобто, в даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 3 ст. 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Зі змісту положень ч.4 ст. 56 ЦПК України, ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що прокурор, звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, яким не здійснюється або неналежним чином здійснюється захист цих інтересів.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації, яке є розпорядником державних коштів, профінансованих з Державного бюджету України на виплату державних соціальних допомог, на яке покладено функції щодо нарахування та виплати таких допомог, а також здійснення контролю за правильністю надання державної соціальної допомоги за використанням коштів Державного бюджету України спрямованих на надання державної соціальної допомоги.

Первомайською окружної прокуратурою Миколаївської області 26.03.2021 року проінформовано Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації про наявність порушень інтересів держави, які потребують судового захисту.

Разом з тим, Управління соцзахисту повідомило прокуратуру про неможливість звернення до суду через відсутність кошторису для сплати судового збору, у зв`язку із чим у прокурора виникли обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та громадян шляхом здійснення представництва інтересів в суді.

Невжиття уповноваженим органом заходів до усунення порушень інтересів держави шляхом звернення з відповідним позовом до суду в даному випадку вказує на його усвідомлену пасивну поведінку і подання позову прокурором за таких умов є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, коли наявні підстави для звільнення від доказування.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки позов задоволено повністю, з відповідачки на користь прокуратури слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-80, 89, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги одиноким матерям в сумі 9 049 (дев`ять тисяч сорок дев`ять) грн. 84 коп. на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 20905329, МФО 820172.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. на розрахунковий рахунок: UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач - Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації, адреса: 55263, Миколаївська область, Первомайський район, с. Катеринка, вул. Центральна, 1; код ЄДРПОУ 20905329.

Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення виготовлено 09 лютого 2022 року.

СУДДЯ: