Ухвала суду № 103085464, 09.02.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-з/447/11/22 Справа №447/329/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

09.02.2022 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 19.06.2019, зареєстрований в реєстрі за № 1687, виданим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною у виконавчому провадженні №67897349, Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), державний виконавець Марутяк Олег Ігорович до прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 19.06.2019 № 1687.

Заява мотивована тим,що 19.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис,зареєстрований в реєстрі за № 1687. За даним виконавчим написом на користь AT КБ «Приватбанк» стягнуто 138 995 доларів США 32 цента, що за курсом НБУ на 04.01.2019 становить 3 823 995,04 грн.; витрати, що пов`язані із вчиненням виконавчого напису – 3 500 грн.

15 грудня 2021 року державний виконавець Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67897349 про примусове виконання виконавчого напису № 1687 від 19.06.2016, виданого приватним нотаріусом про стягнення звернення стягнення на нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 за її кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «Приватбанк» згідно з кредитним договором № LVH9GA0000000147 від 18.03.2008. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № LVH9GA0000000147 від 18.03.2008 передано в іпотеку АТ «КБ Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонується задоволити вимоги АТ «КБ Приватбанк» шляхом перерахування коштів у розмірі 138 995 доларів США 32 цента, що за курсом НБУ на 04.01.2019 становить 3 823 995,04 грн.; витрати, що пов`язані із вчиненням виконавчого напису – 3 500 грн.

Того ж дня у виконавчому провадженні № 67897349 винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, вимогу державного виконавця від 02.02.2022, адресовану боржнику ОСОБА_1 , бути присутнім при проведенні виконавчих дій : проведення опису та арешту нерухомого майна

Враховуючи, що заявником подано позовну заяву до ПAT «КБ Приватбанк», до приватного нотаріуса Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також враховуючи, на думку заявника, обґрунтованість позовних вимог, а саме: відсутність правових підстав для вчинення напису, стягнення за виконавчим написом заборгованості з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, спірний розмір заборгованості, неповідомлення боржника про звернення відповідача з заявою про вчинення виконавчого напису, ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача та ускладнення захисту такого права, так як відчуження державним виконавцем квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову у цій справі, у зв`язку з чим просить заяву задоволити.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передабачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підтвердження неправомірності вчиненого виконавчого напису ним додано: договір іпотеки від 18.03.2008; виконавчий напис, який вчинений 19.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.; постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2021; постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, вимогу державного виконавця від 02.02.2022, де боржником зазначений ОСОБА_1 .

Як вбачається з оспорюваного виконавчого напису, стягнення заборгованості проводиться за період з 18.03.2008 по 04.01.2019, а сума боргу становить 138 995 доларів США 32 центи.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчиненого 19.06.2019, зареєстрованого в реєстрі під номером 1687.

На підставі спірного виконавчого напису державним виконавцем 15.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67897349, в межах якого вчиняються виконавчі дії.

Оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, а ОСОБА_1 оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких звернувся ОСОБА_1 .

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчиненого 19.06.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 1687 у виконавчому провадженні № 67897349 до прийняття судом рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 19.06.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 1687.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д.

Копію даної ухвали направити старшому державному виконавцю Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - Марутяку Олегу Ігоровичу (81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Шептицького, 9).

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Друзюк М. М.