Постанова № 103085359, 10.02.2022, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

10.02.2022 Справа № 337/7022/21

Провадження № 3/337/11/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПП «Ділер» керівник,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року об 21 год 38 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Василя Сергієнка, б.11 водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку 18.03.2021 р. постановою БАА № 563386 притягнуто до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом «Mazda», ВІН ЗМZВАЕМ6КМ 103944, з номерним знаком НОМЕР_1 , що не належить цьому транспортному засобу. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 10 січня 2022 року ОСОБА_1 суду пояснив, що він не згоден з інкримінованим правопорушенням, оскільки жодними належними доказами його провину не підтверджено. Надана суду відеофіксація не містить даних про порушенням ним Правил дорожнього руху, а тому інспектор поліції не мав жодних прав його зупиняти та вимагати документи; відеофіксація інспектором поліції, в порушення вимог законодавства, не велася безперервно. Просив матеріали повернути до УПП в Запорізькій області ДПП НП України на доопрацювання, посилаючись на те, що в протоколі серії ААБ №278583 зазначено, що він не мав полісу обов`язкового страхування правової відповідальності власників наземних ТЗ, однак в такому випадку повинна виноситися постанова, крім того у протоколі не зазначені свідки, які були на місці події та не відібрано у них пояснення.

На поставлені питання суду зазначив, що транспортний засіб не був зареєстрований у зв`язку з поважних причин, оскільки він у березні записався до електронної черги до Сервісного Центру лише на липень 2021 року, однак у той день двері Сервісного Центру були зачинені, причину з якої Центр не працював, він не встановлював, натомість у той день звернувся до інших трьох Сервісних Центрів, де йому не вдалося зареєструвати транспортний засіб, а тому з урахуванням планованих відпусток, він записався у чергу в липні 2021 на грудень та 10.12.2021 року зареєстрував транспортний засіб. Постанову БАА № 563386 від 18.03.2021 року він не оскаржував, призначений штраф за ч.6 ст.121 КУпАП сплатив. Під час його зупинки інспектор зазначав про порушення ним ПДР, бо він розвернувся у забороненому місці, але докази порушення ПДР не надав, на відео не фіксував, постанову не виносив та обмежився попередженням.

В подальшому судові засідання, призначені на 21.01.2022 року, 25.01.2022 року, 31.01.2022 року, 07.02.2022 року були відкладені за клопотанням ОСОБА_1 , у тому числі ці з причин його непрацездатності.

В судове засідання 10.02.202 року ОСОБА_1 в неступний раз не з`явися, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через електронну пошту, до якого надав незасвідчені сканкопії електронних доказів.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зач.7 ст. 121КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження з метою участі у судовому процесі, в якому мають вжити зусиль для захисту своїх прав .

З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд наділений правом проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи, у тому числі і умисне, нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Враховуючи викладене та те, що 17.02.2022 року спливає встановлений строк накладення стягнення, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи та наданих нею заперечень, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо розгляду справи у строк до 17.02.2022 року ( з урахуванням раніше запланованим перебуванням у нарадчій кімнаті за кримінальним провадженням), проте ОСОБА_2 не скористався можливістю щодо розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку або можливістю забезпечити участь у судових засіданнях його представника.

Вислухавши у судовому засіданні 10.01.2022 року пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У постанові Пленуму № 14 Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП. Така сама позиція висловлена й у постанові Пленуму № 11. Тобто у постановах пленумів № 14, № 11 йдеться про можливість повернення протоколу, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, вмотивованою постановою суду для належного дооформлення.

Згідно зі статтею 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 у справі № 1-7/2015 зазначив, що перелік видів постанов, визначений статтею 284 КУпАП, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним, законодавством не передбачена процедура дооформлення чи доопрацювання матеріалів про адміністративне правопорушення. Вирішення усіх питань, необхідних для розгляду справи, та усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи (недостатність доказів, неправильно оформлений протокол), відбувається на етапі підготовки справи до розгляду (стаття 278 КУпАП). Отже, прийняття будь-яких інших постанов не ґрунтується на нормах закону.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП та Інструкцій №№ 1376, 1395 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Крім того, вказується, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права і обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Також особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляються про розгляд справи в суді. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

КУпАП не визначає права суду на повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання чи належне оформлення шляхом винесення відповідної постанови та не конкретизує підстав для цього. Таке право, з огляду на його невизначеність у Законі, може мати місце у виняткових випадках, коли на етапі підготовки справи про адміністративне правопорушення неможливо визначити, ким складений протокол про адміністративне правопорушення, або відомості, зазначені у протоколі, недостатні для її розгляду і такі відомості не підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті.

При вирішенні клопотання, суд враховує, що внаслідок повернення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності непереборних перешкод для розгляду справи судом, що не можуть бути усунуті у спосіб, прямо визначений законом, зокрема із застосуванням положень статей 278, 280, 284 КУпАП винні особи можуть уникати притягнення їх до адміністративної відповідальності чи накладення на них адміністративних стягнень відповідно до положень цього Кодексу, в тому числі внаслідок закінчення строку накладення адміністративного стягнення судом. Натомість, у разі якщо за результатами розгляду справи суд дійде висновку, що у протоколі, який є лише одним із доказів у справі, відсутні відомості, на підставі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, а інших доказів немає, відповідно до статей 247, 284 КУпАП, судом вирішується питання про закриття провадження у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278583 від 17.11.2020 року складений уповноваженою особою Національної поліції та містить всі необхідні відомості та реквізити, передбачені ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, а також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376 відповідно до затвердженої форми бланка протоколу; до вказаного протоколу долучені додатки, які були складені на час його оформлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зазначено про наявність у протоколі про адміністративне правопорушення таких суттєвих недоліків, які б унеможливлювали його розгляд та вимагали направлення його на доопрацювання (дооформлення), в тому числі тих, які б свідчили про необхідність надання будь-яких інших даних чи неможливість встановити на підставі наданих даних наявність чи відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що заявлене клопотання про повернення матеріалу на доопрацювання направлене на безпідставне затягування ним розгляду справи та бажання уникнути накладення адміністративного стягнення внаслідок можливого закінчення строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, у разі доведеності його провини в інкримінованому правопорушенні. Його доводи щодо зазначення у протоколі про відсутність полісу обов`язкового страхування правової відповідальності власників наземних ТЗ не є підставою для повернення протоколу на доопрацювання, так як в доданому до нього рапорту від імені уповноваженої особи, яка склала протокол, зазначено, що самі ці відомості вона помилково зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому зазначені докази підлягають оцінки судом в сукупності при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП. Також його доводи щодо не зазначення у протоколі свідків також не потребують повернення протоколу на доопрацювання, оскільки суд вжив заходів направлених на усунення зазначеної неповноти шляхом задоволення клопотання про допит свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні, натомість ОСОБА_1 не забезпечив участь останньої при розгляді справи.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частина 7ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Підпунктом «в» пунктом 2.9. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП за обставин, що наведені судом у постанові, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП Брезицької Я.В., копією постанови БАА № 563386 від 18.03.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850 гривень у дохід держави, витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано момент зупинки автомобіля та спілкування із водієм та у подальшому процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, інспектор поліції під час зупинки ОСОБА_1 повідомляє про порушення водієм правил дорожнього руху та оголошує попередження, та при з`ясуванні обставин щодо відсутності реєстрації транспортного засобу складає адміністративний протокол, роз`яснюючи водієві процесуальні права.

Також суд враховує і те, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своє провини, сам факт керування транспортним засобом без реєстрації ним фактично був визнаний, доказів поважності причин на існування обставин, які б унеможливили своєчасну реєстрацію транспортного засобу суду не надані, а саме посилання щодо обрання часу реєстрації в електронній черзі до Сервісного Центру з плануванням свого часу з березня на липень, та з липня на грудень, яке привело до порушень встановлених строків реєстрації транспортного засобу ( що мало місце протягом восьми місяців навіть з дня попереднього притягнення до відповідальності за аналогічне правопорушення) не містить жодних ознак щодо наявності поважності причин пропуску такого строку.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності належних доказів носять формальний характер та направлені на бажання уникнути відповідальності, та не є такими, що виправдовують останнього. Доказів щодо відсутності його провини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Так, згідно з наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», передбачено:

а) необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

б) випадки застосування такого превентивного заходу: нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. (п. 3.3 Розділу III Інструкції).

Відповідно до п.3.5 Інструкції після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Проте, цим пунктом та розділом в цілому не визначено, що надання відеозапису як доказу до суду має бути теж безперервно. Окрім того, порядок доступу до відеозаписів з нагрудних камер (відео- реєстраторів) та їх використання передбачено розділом 5 вказаної Інструкції, в якому будь-яких застережень щодо надання до суду безперервного запису з моменту активації камери немає, а тому доводи щодо неналежності відеозапису з місця події як доказу суд вважає безпідставними та відкидає їх.

Доводи ОСОБА_1 щодо безпідставної зупинки суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається з переглянутого відеозмісту , поліцейський повідомив йому, що вважає, що він порушив Правила Дорожнього Руху, та враховуючи специфіку складу інкримінованого порушення, дії останнього не суперечать вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», згідно якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби, серед іншого, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія … адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб може бути об`єктом чи знаряддям …адміністративного правопорушення;»

На думку суду, досліджені у судовому засіданні докази відповідають критерію достатності та у сукупності підтверджують те, що в діях ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, за наведених у постанові обставинах та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 221, 283-285,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збору розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Л. Г. Салтан