Ухвала суду № 103085282, 09.02.2022, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.02.2022

Справа № 937/12483/21

Провадження № 2/937/1385/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання – Драгун В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Коваленка М.Ю.,

представника відповідача Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області – адвоката Шаповалової О.В.,

третьої особи – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М. від розгляду цивільної справи № 937/12483/21 за позовом ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2021 головуючим у вказаній справі визначено суддю Бахаєва І.М.

Ухвалою від 22.12.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.01.2022.

Від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Коваленка М.Ю. до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, інші учасники справи: відповідач та треті особи, в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

11.01.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

09.02.2022 в судове засідання з`явилися учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Коваленко М.Ю., представник відповідача Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області – адвокат Шаповалова О.В., третя особа – ОСОБА_2 .

Головуючим у справі в судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо наявності у сторін підстав для відводів, при цьому головуючий повідомив, що його помічник судді Коваленко Г.С. доводиться дружиною представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Коваленка М.Ю.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід головуючому у справі через можливе існування конфлікту інтересів, підставами якого він вважає, що помічник судді Бахаєва І.М. доводиться дружиною представника позивача в даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Коваленко М.Ю. та представник відповідача Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області – адвокат Шаповалова О.В. не заперечували проти заявленого клопотання та просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши доводи третьої особи щодо відводу судді, думку сторін, прийшов до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини на які вказує третя особа ОСОБА_2 , як на підстави для відводу судді Бахаєва І.М., а саме, що помічник судді ОСОБА_4 – Коваленко Г.С. доводиться дружиною представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Коваленка М.Ю., не є безумовною підставою для самовідводу чи відводу судді, визначеною ст. 36, 37 ЦПК України.

Однак, враховуючи заявлений відвід судді Бахаєву І.М. третьою особою з посиланням на можливе існування конфлікту інтересів, підставами якого він вважає, що помічник судді ОСОБА_4 – Коваленко Г.С. доводиться дружиною представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Коваленка М.Ю. в даній справі, суд приходить до висновку, що в очах сторін, їх представників та стороннього спостерігача вказане може сприйматися, як обставина, що може впливати на здатність судді прийняти незалежне, об`єктивне та справедливе рішення по справі.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіра до незалежності судової влади буде підірвано.

Крім того, відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Беручи до уваги викладене, враховуючи подання заяви про відвід судді Бахаєву І.М. третьою особою ОСОБА_2 , з метою уникнення можливих сумнівів у сторін по справі, їх представників та сторонніх спостерігачів у неупередженості, об`єктивності та незалежності судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М. при розгляді даної справи, з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М. від розгляду цивільної справи № 937/12483/21 за позовом ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень, - задовольнити.

Відповідно до положень ст. 41 ЦПК України цивільну справу № 937/12483/21 за позовом ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень - передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для визначення іншого судді для розгляду справи, в порядку вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 10 лютого 2022 року.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ