Вирок № 103084986, 07.02.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 225/5594/21

Провадження № 1-кп/225/59/2022

Дзержинський міський суд Донецької області

ВИРОК

іменем України

07 лютого 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Пузиревської Ю.О.,

прокурора Бабарики О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Брацила Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження (ЄРДР № 12021052220000452 від 31.08.2021) за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що мешкаючи за адресою: АДРЕСА_2 , у червні 2021 року на городі власного домоволодіння виявив дикоростучі рослини коноплі, після чого діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06.05.2000, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучи особою, яка достовірно знає про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів почав прибирати бур`ян навколо рослин, поливав, тим самим їх вирощував.

17.06.2021 в період з 12 год. 58 хв. до 14 год. 01 хв. працівниками поліції у присутності двох понятих було проведено огляд домоволодіння. В ході огляду на городі за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені рослини в кількості 191 (сто дев`яносто одна) штуки, які мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. При цьому обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що зареєстрований в м.Донецьку. Спочатку в будинок в смт.Щербинівку в травні 2014 року переїхали його матір та бабуся, а вже потім і він. 17 червня 2021 року близько десятої години ранку він спав після робочої нічної зміни, коли почув як мати розмовляє з працівниками поліції. Вони почали його допитувати про військові події на Сході України, оскільки обвинувачений та матір є переселенцями з м.Донецька. Розмовляли в будинку приблизно 40 хвилин, за цей час працівники поліції по черзі виходили з будинку та мати помітила, що хтось постійно ходить під вікнами будинку, на що їм пояснили, що це водій. В кінці розмови один працівник поліції, який зайшов до будинку сказав « ОСОБА_3 все!». Після чого йому запропонували проїхати до відділення поліції для перевірки свідчень. Він з працівниками поліції вийшов на вулицю, за кермо сів працівник поліції ОСОБА_4 , водій сів позаду. Коли вони від`їхали від двору на незначну відстань, ОСОБА_4 спитав, чи дійсно обвинувачений не причетний до подій на Сході України та не має вдома заборонених предметів чи боєприпасів та запропонував оглянути подвір`я, на що отримав згоду від ОСОБА_1 .

Повернувшись назад, обвинувачений підписав згоду на огляд території будинку, щоб оглянути сарай. Вони зайшли до двору та працівники поліції показали на кущі коноплі, які росли на подвір`ї. Через деякий час приїхали інші працівники поліції, увімкнули відеозйомку і почали оглядати територію будинку. Чоловік, якого спочатку представили як водія, був понятим при огляді. ОСОБА_4 виривав рослини коноплі, складав до мішку та опечатував. Після чого, на виходи з двору ОСОБА_4 підняв клейонку на господарському столі, який стояв на територію двору та дістав звідти пучок свіжих корінців коноплі, які поклав у конверт. Яким чином вони там опинились, обвинувачений не знає.

Також останній пояснив, що поруч з їх будинком знаходиться інший покинутий будинок, де на будівельному смітті постійно ростуть рослини коноплі. Також внаслідок тривалих дощів з кінця травня, кущі коноплі росли й біля сараю, де раніше тримали курей, та туалету, але за високим бур`яном їх не було видно. Вирвати їх не було часу внаслідок поганої погоди та перебування на роботі. Господарством займалась мати ОСОБА_1 та допомагали сусіди, за городом наглядала сусідка ОСОБА_5 , займалась прополкою теж вона. Зауважує, що рослини коноплі він не саджав, вони росли з бур`яном, траву навколо неї він не зривав та не прополював. При обшуку він помітив, що попереду кущів була свіжа зірвана трава, деяка лежала поруч. Вважає, що траву вирвав понятий ОСОБА_6 , поки його та його матір допитували в будинку.

В судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що зараз є пенсіонером, але раніше тривалий час працював агрономом. Точної дати не пам`ятає, приблизно влітку в червні його запросив дільничний бути присутнім під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 . В дворі будинку обвинуваченого йому показали рослини дикоростучої коноплі. Довжина коноплі та зірвана трава біля неї свідчили, що вона доглядалася. Рослини коноплі викопали, зібрали в мішки, запакували, поставили підписи.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що товаришує з обвинуваченим ОСОБА_1 . Точної дати не пам`ятає, приблизно на початку літа, йому зателефонував обвинувачений та попросив бути понятим при обшуку. Він відразу прийшов до будинку обвинуваченого, де останній проживав з матір`ю, там вже були працівники поліції та пояснили, що ОСОБА_1 звинувачують у вирощуванні конопель. Рослини коноплі були виявлені біля туалету, сараю (курятника) та біля фундаменту покинутого будинку, під час обшуку проводилась відеозйомка. ОСОБА_8 зауважив, що коли за тиждень до цих подій він приходив до обвинуваченого на подвір`я, кущів коноплі він не бачив, оскільки був високий бур`ян. За городом обвинувачений не доглядає, оскільки він постійно перебуває на роботі, а доглядає його мама. Розмови про коноплю між ними ніколи не було, сам ОСОБА_1 наркотиків не вживає.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинуваченого раніше не знав. Влітку 2021 року, точну дату не пам`ятає, йшов від матері та зайшов у магазин на станції «Кривий Торець», де зустрів співробітників поліції, які попросили його побути понятим при обшуку. Вони приїхали за адресою проживання обвинуваченого, працівники поліції ввімкнули камеру та почали оглядати територію двору будинку, на якій було виявлено рослини коноплі по лівій стороні від будинку, біля сараю та туалету, тобто в трьох місцях. Кущі коноплі, які були різної висоти, зривали, складали до мішку та потім запакували. Під час обшуку обвинувачений нічого не пояснював і не заперечував.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого. Також зазначила, що влітку син прийшов з роботи, потім прийшли працівники поліції. Поки вони були вдома, один з поліцейських бігав на подвір`ї, із подвір`я вибігав на вулицю. Поліцейські стали звинувачувати у сепаратизмі. Потім забрали сина, а їй сказали не виходити, бути в будинку. Рядом з їх будинком є покинуте подвір`я. Там на частині земельної ділянки, вони вирощують овочі. А вся інша ділянка заросла бур`яном. На городі їй допомагає сусідка ОСОБА_5 . Там, де ростуть овочі вони прополюють. Коноплю не бачили, тому що все проросло високим бур`яном. Син не курить, ніколи не вирощував коноплю. Будинок, в якому вони проживають належав її матері. З сином вони приїхали із ОСОБА_10 , є переселенцями. У неї працівники поліції письмовий дозвіл на огляд не брали. ОСОБА_11 займається лише вона і допомагає сусідка ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що проживає в с.Щербинівка, є пенсіонером. З обвинуваченим дружить з моменту, коли він приїхав з Донецька. Вони один одному допомагають по господарству. За неділю до огляду заходив, бачив в городі високий бур`ян, коноплю не бачив. Свідок зазначив, що в городі матері обвинуваченого допомагає його дружина. Рядом з двором обвинуваченого знаходиться розібраний будинок та покинута земельна ділянка. Іноді бачив обвинуваченого в городі. В останній час обвинуваченого в городі не бачив, оскільки він постійно працює.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що проживає в АДРЕСА_2 . Обвинувачений є знайомим, проживає поряд. В Щербинівці 13 років проживає з чоловіком, обвинуваченого знає з моменту, коли вони стали там проживати. Оскільки мати обвинуваченого старенька, свідок допомагає їй на городі. Навколо не прибирала, тільки на городі. У дворі у них були кури, потім все заросло травою. Бур`ян був вищий за її голову, коноплі видно не було. Перед 17 червня була нещодавно, перед обшуком приходила. Їй показали фото вже окультуреної ділянки, яка до цього була зарослою. Вона не виривала траву, за день до цього вона теж не була прибрана. На фото видно, що трава прим`ята. Свідок не допомагала там прибирати.

Також судом були досліджені письмові документи.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.06.2021, ілюстративної таблиці до нього, місцем огляду є домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 . В ході огляду, на території даного домоволодіння були виявлені та вилучені рослини, зовні схожі на рослини коноплі у кількості 191 шт., які розміщені в 3-х мішках по 10 шт. та 161 шт. в одному мішку, зазначені рослини мають ознаки культивування та 33 шт., які не мають таких ознак.

Постановою дізнавача від 17.06.2021 виявлені рослини, зовні схожі на рослини коноплі у кількості 161 шт. та постановою від 25.07.2021 виявлені 63 шт. рослин після проведення експертизи визнані речовими доказами і передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/105-21/4838-НЗПРАП від 20.07.2021 вбачається, що надані на експертизу 63 рослини мають анатомо – морфологічні ознаки, характерні для рослини роду коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину – тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Заслухавши показання обвинувачуваного, допитавши в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, суд дійшов висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_1 за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. ст.310 КК України, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Об`єктивна сторона ст. 310 КК України передбачає вчинення дій спрямованих на незаконний посів та вирощування рослин конопель.

За змістом ч.2 ст.310 КК України посів рослин конопель - це дії спрямовані на висів рослин або розсади без дозволу на будь-якій земельній ділянці. Вирощування - це догляд за посівами та сходами з метою доведення їх до стану дозрівання.

Як на доказ про вчинення ОСОБА_1 незаконного вирощування рослин конопель на земельній ділянці домогосподарства за місцем свого проживання сторона обвинувачення послалася на дані протоколу огляду від 17.06.2021, згідно якого при проведенні даної слідчої дії на вищезгаданій земельній ділянці, яка розташована у дворі домоволодіння було виявлено та вилучено рослини, зовні схожі на рослини коноплі, висновок експертизи, а також на показання свідків, які були допитані за її клопотанням.

Однак будь-який доказ, як самостійно так і всі в сукупності жодним чином не вказують та не доводять того, що саме ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії по вирощуванню дикорослої коноплі, а саме це ставиться йому в вину.

Фактично зі змісту наданого стороною обвинувачення протоколу огляду можливо лише встановити, що працівниками поліції було виявлено 17.06.2021 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений зі своєю матір`ю 161 рослину дикорослої коноплі, які мають ознаки вирощування, згідно висновку експерта вбачається, що надані на експертизу 63 рослини є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

При цьому сам обвинувачений під час огляду на питання поліцейського, чи це він проривав траву біля коноплі, одразу заперечував свою причетність, пояснюючи, що городом займається його мати.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив, що деякі виявлені під час огляду рослини коноплі мають ознаки вирощування, а саме біля кущів коноплі вирвана трава.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в суді пояснили, що були понятими при огляді земельної ділянки у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 та підтвердили, що при огляді були виявлені та вилучені рослини коноплі.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які допитувалися під час досудового розслідування за клопотанням сторони захисту та свідок ОСОБА_8 зі сторони обвинувачення суду показали, що дикоросла конопля росла в бур`яні, ніхто її не бачив, не прополював, траву навколо не неї не виривав. Свідок ОСОБА_13 доповнила, що за день до огляду, дикоросла конопля проростала в бур`яні, хто міг вирвати траву навколо неї не відомо.

Оцінюючи вищенаведені надані стороною обвинувачення докази та оцінюючи їх відповідно до ст.94 КПК України з точки зору їх допустимості, належності, достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку проте, що сторона обвинувачення не довела та не надала допустимих і достатніх доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у незаконному вирощуванні рослин конопель. А тому пред`явлене обвинувачення ґрунтуються лише на припущеннях.

Посилання прокурора на показання свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що бачив ОСОБА_1 на городі в даному конкретному випадку з урахуванням досліджених фактичних обставин на підставі наданих стороною обвинувачення доказів не свідчить про його причетність до даного злочину.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення не знайшло свого безспірного підтвердження у судовому засіданні для того, щоб вважати поза розумним сумнівом доведеним те, що він вчинив кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310КК України та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав не доведення, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.віднести на рахунок держави.

Речові докази: рослини роду коноплі у кількості 161 шт. в одному мішку, рослини роду коноплі у кількості 63 шт. (повернені з експертизи) в чотирьох мішках, які зберігаються в Торецькому ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Є.В. Челюбєєв