Вирок № 103083880, 03.02.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3999/21

Провадження № 1-кп/191/241/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Силкіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без проведення судового розгляду в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №12021046390000133 від 08.07.2021 року за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого до арешту : технічний працівник ТОВ «Агро Овен», зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1) 20.06.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ст.69, ч.3 ст. 186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 22.10.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 289, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3) 14.10.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 31.08.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 289, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року відмінено іспитовий строк, направлено у місця позбавлення волі строком на 5 років;

5) 24.03.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 185, ст.70 ч.4, ст. 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені судимості, який відбуває покарання в ДУ «Синельниківська виправна

колонія (№94)», за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с-ще Шахтарське, вул. Миру 7 «а», за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2017 року за ст.ст.185 ч.2, 187 ч.3, 71 КК України до 7 років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у період відбування покарання вчинив умисний кримінальний проступок, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому слідством час та у невстановленому слідством місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Після цього, ОСОБА_1 , діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи, що у нього немає дозволу на здійснення будь-яких дій, пов`язаних з обігом наркотичних засобів, усупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин почав незаконно зберігати безпосередньо при собі вказаний незаконно придбаний ним наркотичний засіб, а саме метадон масою 0,0703 г. з невстановленого слідством часу до 12 години 30 хвилин 07.07.2021 року.

Так, 07.07.2021 року приблизно о 12 годині 30 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), працівниками оперативного відділу ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» у приміщенні медичної установи медична частина № 94, що знаходиться на території ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с-ще Шахтарське, вул. Миру 7 «а», проведено поверхневий обшук засудженого ОСОБА_1 , у якого у спідній білизні, у яку він був одягнений, виявлено одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл. з голкою, з метадоном, заповненим до позначки 2 мл.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ19/104-21/21952-НЗПРАП від 11.08.2021 року, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України : надана на дослідження 09.07.2021 року прозора рідина, масою 1,6736 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону складає 0,0703 г.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:

- письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності його захисника Колінько С.М., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, як такі, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 умисного кримінального проступку, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному проступку визнав повністю та щиро розкаявся, так як сприяв проведенню слідчих дій в ході досудового розслідування, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, даний проступок вчинив в період відбуття покарання, за місцем відбуття покарання характеризується негативно.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року

«Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що маючи на увазі, що при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК до покарання за новим вироком

повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і

зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати : невідбуту засудженим частину будь-якого основного

покарання.

При вчиненні нового злочину особою, яка відбувала покарання у виді позбавлення волі, його невідбутою частиною треба вважати строк, який залишився на момент обрання

запобіжного заходу у виді тримання під вартою за новий злочин, а якщо такий захід не обирався, то строк, який залишився після постановлення останнього за часом вироку ( п.26 абз.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що початок строку відбуття покарання становить 09.03.2016 року, а кінець - 26.03.2022 року. Отже, на момент ухвалення вироку невідбутий строк покарання обвинуваченого становить 1 місяць 23 дня. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

З урахуванням вищевикладеного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, які на підставі ст.72 КК України перевести в 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України, остаточно призначивши покарання у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі, у зв`язку з чим саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку, конкретним його обставинам, обставинам, що обтяжують покарання, даним про особу обвинуваченого. Також таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних проступків або кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 124, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.72 КК України перевести призначене ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі в 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2017 року у вигляді 1 (одного) місяця 23 (двадцять три) дні та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 03.02.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави : код бюджетної класифікації : 24060300, витрати за проведення експертизи № СЕ 19/104-21/21952-НЗПРАП від 11.08.2021 року в розмірі 1372 ( одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Речові докази - 1 зразок букального епітелію , який знаходиться у паперовому конверті; 1 змив з медичного шприца, який знаходиться у паперовому конверті, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12021046390000133 від 08.07.2021 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Т. В. Прижигалінська