Ухвала суду № 103083333, 10.02.2022, Оболонський районний суд міста Києва

10.02.2022 Справа № 756/4984/15-ц

Ун.№756/4984/15-ц

Пр.№6/756/14/22

У Х В А Л А

24 січня 2022 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.секретаря за участю представників заявника представника третьої особи Мартиненко К.Е. Лукашевича С.М., Якусика Д.В. ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «СТАРАТЕЛЬ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зняття автомобілю з розшуку, скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021 ПрАТ «Будівельна фірма «СТАРАТЕЛЬ» звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зняття автомобілю з розшуку, скасування постанови державного виконавця, посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа, виданого 25.03.2016 у справі №756/4984/15-ц, пр.№2/756/3260/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «СТАРАТЕЛЬ» до ОСОБА_3 , Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії було відкрито виконавче провадження і в ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем Оболонського відділу ДВС оголошено у розшук транспортний засіб, який був предметом спору. Рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, при його касаційному перегляді було скасовано. Однак автомобіль з розшуку знятий так і не був.

В судовому засіданні представники заявника заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник Реєстраційного сервісного центру міста Києва залишив вирішення питання на розсуд суду.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Суд ухвалив розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши учасників справи судом встановлено наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 04.12.2015, позов приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_3 , Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_3 , транспортний засіб МАЗ 630303, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого коліру, тип - вантажний автокран (20Т), номер кузова НОМЕР_2 , на користь приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель», код ЄДРПОУ 13682121, та зобов`язано ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , передати на користь приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель», код ЄДРПОУ 13682121, вказаний транспортний засіб. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 02.03.2016 вищевказане рішення залишено без змін.

25.03.2016 Оболонським районним судом м.Києва видано виконавчий лист у цій справі.

На підставі зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №50752393.

28.04.2016 державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в м.Києві оголошено у розшук майно боржника ОСОБА_3 , а саме транспортний засіб - автокран «МАЗ 630303», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця від 26.05.2017 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 16.11.2016 зазначені вище судові рішення скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повторного розгляду справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у справі №756/4984/15-ц позов ПрАТ "Будівельна фірма "Старатель" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії було задоволено, витребувано у відповідача ОСОБА_3 транспортний засіб - автокран "МАЗ" НОМЕР_4 ()20-т., 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_5 , (зареєстрований за ОСОБА_3 під д/н НОМЕР_1 ), білого кольору на користь ПрАТ "Будівельна фірма "Старатель". Код ЄДРПОУ 13682121 та зобов`язано ОСОБА_3 передати на користь ПрАТ "Будівельна фірма "Старатель" , код ЄДРПОУ 13682121 вказаний транспортний засіб, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь відповідача суму судового збору у розмірі 3654,00 грн.

На сьогодні рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у справі №756/4984/15-ц набрало законної сили.

Отже, виконавчий лист, виданий Оболонським районним судом м.Києва 25.03.2016 у справі №756/4984/15-ц, пр.№2/756/3260/15 на підставі рішення суду, яке було скасовано.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №61-1592св17.

Отже, враховуючи те, що виконавчий лист видано на підставі рішення, яке в подальшому було скасовано при касаційному перегляді, суд вважає правильним визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Оболонським районним судом м.Києва 25.03.2016 у справі №756/4984/15-ц, пр.№2/756/3260/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «СТАРАТЕЛЬ» до ОСОБА_3 , Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії.

Крім цього, у даному провадження заявником висловлено прохання про зняття з розшуку транспортного засобу, оголошеного постановою державного виконавця від 28.04.2016. На думку суду, ця вимога є передчасною і не може розглядатись одночасно з питанням про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В подальшому дане питання може бути вирішено шляхом звернення до компетентних органів ДВС для вчинення ними дій чи прийняття рішень щодо раніше вчинених дій у виконавчому провадженні. У випадку незгоди з такими діями, рішеннями чи бездіяльністю сторона виконавчого провадження, якою є ПрАТ «Будівельна фірма «Старатель», вправі оскаржити їх до суду, який видав документ в порядку Розділу VII ЦПК України.

З цих підстав суд вважає правильним заявлені вимоги ПрАТ «Будівельна фірма «СТАРАТЕЛЬ» задовольнити частково у обсязі та за підстав, наведених вище.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «СТАРАТЕЛЬ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зняття автомобілю з розшуку, скасування постанови державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Оболонським районним судом м.Києва 25.03.2016 у справі №756/4984/15-ц, пр.№2/756/3260/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «СТАРАТЕЛЬ» до ОСОБА_3 , Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Повний текст ухвали складено 10.02.2022

Суддя А.М.Майбоженко