Вирок № 103083101, 09.02.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712/1592/21

Провадження № 1-кп/712/334/22

09 лютого 2022 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого/судді: Рябухи Ю.В.

суддів: Марцішевської О.М.

Бащенка С.М.

при секретарі: Маламуж Н.В.

за участю:

прокурора Кривенко Є.П., Пилипаса Р.О.

представника потерпілого Яцюка М.В.

захисника Ковтун Ю.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Черкаси, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, тимчасово не працюючий, учасником бойових дій, ліквідації аварії на ЧАЕС, інвалідом, депутатом не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.08.2020 близько 20 години 00 хвилин, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій умисел направлений на? вчинення розбійного нападу на протиправне заподіяння смерті ( вбивство) ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння майном потерпілого, скориставшись довірою під вигаданим приводом ремонту електроніки, через відчинені потерпілим двері разом з невстановленою слідством особою, з якою домовився лише на вчинення корисливого злочину, зайшли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій ОСОБА_1 наніс один удар ножем (який заздалегідь підготував та приніс із собою) потерпілому ОСОБА_2 в область шиї, від якого останній помер. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_2 відповідно до висновку експерта № 03-01/706 від 10.08.2020 є поранення шиї з ушкодженням судин шиї, яке супроводжувалось масивною зовнішньою кровотечею, що призвело до гострого недокрів`я внутрішніх органів. Після чого, ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа заволоділи майном потерпілого ОСОБА_2 , яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_2 на загальну суму - 17987,48 грн., а саме: мобільним телефоном «Bravis MIDI», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/723-ТВ від 21.01.2021 становить 249,75 грн., мобільним телефоном «ТЕХЕТ ТМ-В111», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/723-ТВ від 21.01.2021 встановити не можливо, мобільним телефоном «Le Eco Pro 3 (X 727)», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/723-ТВ від 21.01.2021 становить 2125,00 грн., мобільним телефоном «OUKITEL U20 Plus Grey», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/723-ТВ від 21.01.2021 становить 1196,66 грн., мобільним телефоном «OUKITEL К10», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/723-ТВ від 21.01.2021становить 3500,00 грн., мобільним телефоном «Le Мах2 (Х829)», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/723-ТВ від 21.01.2021 становить 2175,00 грн., електронною книгою «Pocket Book 624 Basic Touch Grey» вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124- 21/724-ТВ від 29.01.2021 становить 1650 грн., мобільним телефоном «UMIDIGI А7 Pro» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/722- ТВ від 08.02.2021 встановити не можливо, мобільним телефоном «Vargo TD- LTE» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/722-ТВ від 08.02.2021 встановити не можливо, smart - приставкою «Vontar Х96 Мах», вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/722-ТВ від 08.02.2021 становить 1116,66грн., електронною сигаретою «Eleaf Lemo 2» вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/722-ТВ від 08.02.2021 встановити не можливо, електронною сигаретою «Eleaf iStick 100 W», вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/722-ТВ від 08.02.2021становить 50грн., електронною сигаретою «KangerTech Protank 3 (Dual coil)» вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/722- ТВ від 08.02.2021 встановити не можливо, мобільним телефоном «НТС One V» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/720-ТВ від 20.01.2021становить 624,75 грн., електронною книгою «Assistant AP-115G», вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/722-ТВ від 08.02.2021 становить 799,66грн., наручним годинником вартістю 4000грн. та паспортом громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 . Крім того, він же 07.08.2020 близько 20 години 00 хвилин діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій умисел направлений на вчинення розбійного нападу та на протиправне заволодіння майном поєднаний із заподіянням смерті ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння майном потерпілого, скориставшись довірою під вигаданим приводом ремонту електроніки, через відчинені потерпілим двері разом з невстановленою слідством особою, з якою домовився лише на вчинення корисливого злочину, зайшли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій ОСОБА_1 наніс один удар ножем (який заздалегідь підготував та приніс із собою) потерпілому ОСОБА_2 в область шиї, від якого останній помер. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_2 відповідно до висновку експерта №03-01/706 від 10.08.2020 є поранення шиї з ушкодженням судин шиї, яке супроводжувалось масивною зовнішньою кровотечею, що призвело до гострого недокрів`я внутрішніх органів. Після чого, ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа заволоділи майном потерпілого ОСОБА_2 , яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_2 на загальну суму - 17987,48 грн., а саме: мобільним телефоном «Bravis MIDI», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/723-ТВ від 21.01.2021 становить 249,75 грн., мобільним телефоном «TEXET ТМ-В111», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/723-ТВ від 21.01.2021 встановити не можливо, мобільним телефоном «Le Eco Pro З (X 727)», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ 19/124-21/723-ТВ від 21.01.2021 становить 2125,00 грн., мобільним телефоном «OUKITEL U20 Plus Grey», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/723-ТВ від 21.01.2021 становить 1196,66 грн., мобільним телефоном «OUKITEL К10», вартість якого відповідно по висновку експерта № СЕ-19/124-21/723-ТВ від 21.01.2021 становить 3500,00 грн., мобільним телефоном «Le Мах2 (Х829)», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/723-ТВ від 21.01.2021становить 2175,00 грн., електронною книгою «Pocket Book 624 Basic Touch Grey» вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124- 21/724-ТВ від 29.01.2021 становить 1650 грн., мобільним телефоном «UMIDIGI А7 Pro» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/722-ТВ від 08.02.2021 встановити не можливо, мобільним телефоном «Vargo TD- Lib» вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/722-ТВ від 08.02.2021 встановити не можливо, smart - приставкою «Vontar Х96 Мах», вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/722-ТВ від 08.02.2021 становить 1116,66 грн., електронною сигаретою «Eleaf Lemo 2» вартість якої, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/722-ТВ від 08.02.2021встановити не можливо, електронною сигаретою «Eleaf iStick 100 W», вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/722-ТВ від 08.02.2021 становить 550 грн., електронною сигаретою «KangerTech Protank З »Dual coil)», вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/722- ТВ від 08.02.2021 встановити не можливо, мобільним телефоном «НТС One V», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/720-ТВ від 20.01.2021становить 624,75 грн., електронною книгою «Assistant AP-115G» вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/722-ТВ від 08.02.2021 становить 799.66 грн., наручним годинником вартістю 4000,00 грн., та паспортом громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 . Він же, 07.08.2020 близько 20 години 00 хвилин, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій умисел направлений на незаконне заволодіння паспортом або іншим важливим особистим документом, ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, скориставшись довірою під вигаданим приводом ремонту електроніки, через відчинені потерпілим двері разом з невстановленою слідством особою, з якою домовився лише на вчинення корисливого злочину, зайшли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій ОСОБА_1 наніс один удар ножем (який заздалегідь підготував та приніс із собою) потерпілому ОСОБА_2 в область шиї, від якого останній помер. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_2 відповідно до висновку експерта № 03-01/706 від 10.08.2020 є поранення шиї з ушкодженням судин шиї, яке супроводжувалось масивною зовнішньою кровотечею, що призвело до гострого недокрів`я внутрішніх органів. Після чого, ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа заволоділи паспортом громадянина України для виїзду за кордон потерпілого ОСОБА_2 , який знаходився в квартирі АДРЕСА_2 . Він же, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, 16.08.2020 у вечірній час, більш точний час вчинення злочину під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій умисел направлений на протиправне заподіяння смерті (вбивство) ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , в результаті конфлікту, який виник на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, наніс ОСОБА_3 один удар ножем в область грудної клітки ззаду, від якого останній помер. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_3 відповідно до висновку експерта № 03-01/735 від 19.08.2020 є проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, яке в своєму перебігу призвело до розвитку гострої крововтрати. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав частково. Суду показав, що по кримінальному правопорушенню за ч.3 ст. 357КК вину не визнає, з цього приводу пояснив, що особисто він паспорт ОСОБА_2 не забирав, його забрала особа на ім`я ОСОБА_4 , а в подальшому залишив у ОСОБА_1 вдома. По епізоду вбивства ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_2 знав зі школи. 10 років тому він займався енергозбережувальними технологіями, а ОСОБА_2 займався радіопристоями. Тому він дав ОСОБА_2 інформацію, матеріальні ресурси, щоб той зробив дослідний зразок. ОСОБА_2 своє слово не дотримав, погано про ОСОБА_1 висловлювався. Десь роки 3 тому ОСОБА_1 ходив до ОСОБА_2 щоб забрати інформацію, але не вийшло. 07.08.2020 вирішив повторно піти до ОСОБА_2 . Взяв з собою особу на ім`я чи то ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 , з яким познайомився на передодні. 07.08.2020 близько 20год., разом з вказаною особою вони пішли до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживав ОСОБА_2 для того, щоб забрати у останнього матеріали та інформацію, яка належить йому (обвинуваченому) та кошти за їх використання. Першим до квартири ОСОБА_2 зайшов чоловік на ім`я ОСОБА_4 , коли вже зайшов ОСОБА_1 , то бачив, що між останніми відбулася бійка. Після чого, ОСОБА_1 достав ніж та наніс удари в шию ОСОБА_2 . Чоловік на ім`я ОСОБА_4 не знав, що у ОСОБА_1 був ніж, і не міг знати що він нанесене смертельні удари ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_1 забрав електронні носії інформації в квартирі. ОСОБА_4 також щось шукав у квартирі ОСОБА_2 . Потім ОСОБА_1 почав мити підлогу, прибирати в квартирі. Після чого особа на ім`я ОСОБА_4 і сам ОСОБА_1 , пішли до останнього додому. ОСОБА_4 залишив у ОСОБА_1 вдома речі, які забрав у ОСОБА_2 .

По епізоду вбивства ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_3 знав довгий час, останній багато разів натякав, щоб ОСОБА_1 допоміг забрати борги. Два дні до подій, що сталися 16.08.2020, ОСОБА_3 проживав у нього вдома, за адресою АДРЕСА_1 . 16.08.2020 між ним та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_1 взяв ножа і наніс ОСОБА_6 удар у груди.В подальшому хотів труп вивести з квартири. Тіло ОСОБА_3 декілька днів знаходилося в квартирі. Незважаючи на часткове визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні, які показали, що:

- представник потерпілого ОСОБА_7 , адвокат Яцюк М.В. цивільний позов підтримав, вказав, що потерпілому по обставинам справи нічого невідомо, і він знаходиться за межами України;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_1 являється її братом, разом вони не проживали. У квартирі АДРЕСА_3 він не проживав, періодично приїздив та деякий час жив. У квартирі речей його не було, оскільки він постійно був відсутній. Останнім часом повернувся та почав жити постійно, на балконі зробив майстерню. Почав поступово знущатися над батьками, наносив їм тілесні ушкодження. 18 серпня 2020 мати їй зателефонувала і сказала фразу «викликай» щоб брат нічого не запідозрив і не втік, при цьому попросила приїхати. Вона приїхала на місце, викликала поліцію. Брат сидів в кутку балкона і питав, що сталося. Двері в кімнату були забиті. Брат сказав, що зараз принесе ключ і втік. Вона пішла в кімнату через балкон за документами і побачила труп. Цю особу вона бачила раніше, його ім`я ОСОБА_9 , брат сказав що він кілька днів у них поживе. Мати говорила їй, що зі слів брата він відправив ОСОБА_10 першим автобусом. Двері він забив також 18 серпня 2020. 16серпня вона була у батьків, в той день ОСОБА_10 вона вже не бачила. Двері були замкнені, брата вдома не було. В ці дні брат вів себе дивно, мати їй говорила що боїться його. В її присутності в квартирі ніхто не сварився. Після приїзду слідчо-оперативної групи її допитували, показували фотознімок і запитували чи впізнає вона свого брата, вона сказала що впізнає по одягу. Крім того, у них вдома знайшли ніж, із застосуванням якого було вчинено вбивство. В той же день вона дізналася що то був труп ОСОБА_10 , їй показали фотознімок. Зміни у поведінці брата були, про це їй говорила мати. Мати їй не говорила про те, що чула якісь звуки. Запаху в квартирі не відчувалося. Крім того, мати їй говорила, що одного дня брат поправ усі свої речі;

- свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що являється працівником поліції. Отримали виклик про домашнє насильство, вчинене сином відносно матері. З ним в екіпіжі була ОСОБА_12 . На місці події була сестра з чоловіком та батьки. Чоловік перебував на балконі та повідомив, що відчинить двері і зник. Родичі пояснювали, що чоловік вчиняє психологічне насильство відносно матері. Спочатку трупний запах чутно не було, родичі про знайдене тіло нічого не пояснювали. Після того як вони помітили труп, одразу викликали слідчо-оперативну групу. Родичі цьому були здивовані. Після прибуття групи вони перебували на вулиці;

- свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що перебувала на службі. Отримимали виклик про насильство в сім`ї, а саме про те, що син ображає батьків. В складі екіпажу виїхали на місце події. За цією адресою це вже був не перший виклик, до цього на вказану особу вже складалися матеріали за насильство в сім`ї. Вона в кімнату не заходила, заходили колеги. В квартирі були присутні родичі: сестра та батьки. Сестра повідомила, що чоловік знаходився на балконі, що він там робив їй не відомо. Чоловік повідомив що вийде до них, після чого втік. Вона бачила біля під`їзду припаркований мотороллер, коли вони вийшли, його вже не було, і вони зрозуміли, що чоловік на ньому втік. Двері в кімнату були зачинені, через вікно на балконі вони побачили тіло. Крім того був характерний запах, тому вони викликали слідчо-оперативну групу. Родичі не заходили в кімнату. До приїзду групи вони перебували на місці, по приїзду покинули приміщення. В її присутності всі поводили себе спокійно;

- свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 являється вітчимом його дружини. Про його смерть він дізнався у серпні 2020 року. Дружині зателефонував брат та повідомив що вітчим не виходить на звязок. Вони поїхали до нього додому, двері ніхто не відчиняв і вони викликали працівників поліції. Ключів від квартири у них не було, тому прийняли рішення зрізати замок. У квартирі працівники поліції побачили багато крові. ОСОБА_2 працював, жив самотньо, займався ремонтом мобільних телефонів. Про обвинуваченого нічого не чув, раніше його не знав. Він особисто в кімнату не заходив, туди зайшов працівник поліції і одразу викликав слідчо-оперативну групу;

- свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого не знає. Їй зателефонувала знайома та повідомила, що ОСОБА_2 вбили та пограбували. При цьому розповіла про обставнини. Повідомила, що родичі приїхали додому, з працівниками поліції відчинили квартиру та знайшли ОСОБА_2 . Вона приїжджала до квартири ОСОБА_2 . Ситуація коли ОСОБА_2 розповідав їй, що ОСОБА_1 викрав у нього мобільний телефон мала місце. ОСОБА_2 розповідав, що ОСОБА_1 був у нього в гостях і викрав мобільний телефон, вони були знайомі між собою. ОСОБА_2 розповідав, що звертався із заявою до правоохоронних органів, який результат розгляду заяви їй не відомо. Це було коли переплутали їхні посилки на пошті;

- свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 являється її вітчимом. Вона дізналася що його зарізали. Обвинуваченого вона не знає, раніше його не бачила. Про смерть вітчима дізналася, коли їй зателефонував брат та повідомив, що вітчим не виходить на зв`язок. Вони поїхали до квартири вітчима, дверей ніхто не відчинив, ключів від квартири у них небуло. Після цього викликали працівників поліції, які зайшли до квартири і виявили труп. Вона у квартиру не заходила. Вітчим займався ремонтом мобільних телефонів і різної техніки у себе в квартирі;

- свідок ОСОБА_16 суду показав, що ОСОБА_2 його старий знайомий. В п`ятницю в серпні 2020 ОСОБА_2 зателефонував йому і сказав, що придбав для нього клавіатуру, і що потрібно в суботу зустрітись. В суботу він телефонував йому разів 10, телефон не відповідав, приходив до нього додому, було зачинено, в квартирі було темно. В неділю йому зателефонував син ОСОБА_2 та повідомив, що з батьком не має зв`язку. Він прийшов знову до квартири ОСОБА_2 , приїхали поліцейські, він був понятим, бачив труп ОСОБА_2 , весь у крові. В квартирі було все перевернуто, речі розкидані.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09.08.2020 та додатки до нього, згідно якого об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_2 , зображено сліди папілярних візерунків, виявлені на вхідних дверях в квартиру, плями речовини бурого кольору, виявлені на внутрішній поверхні вхідних дверей квартири, загальний вигляд обстановки в коридорі квартири. На внутрішніх вхідних дверях в квартирі, виявлені речовини бурого кольору, загальний вигляд місця виявлення трупа та сліду взуття в кімнаті. Загальний вигляд місця виявлення слідів структури матеріалу на рамі вхідних дверей в кімнату, плями речовини бурого кольору на стелі над диваном. Загальний вигляд трупа, обличчя трупа, колото-різаної рани в лівій частині шиї трупа, вигляд фіскального чеку, виявленого поблизу трупа, грошових коштів, ювелірних монет, виявлених в ході огляду місця події. Загальний вигляд обстановки на балконі, у ванній кімнаті ( т.1 а.м.к.п.1-57);

-протоколом огляду місця події від 10.08.2020, об`єктом огляд квартира АДРЕСА_2 ,згідно з яким під час додаткового ОМП виявлено та вилучено: відрізок поліетилену з рясними плямами речовин бурого кольору, ззовні схожі на кров. Чоловіча футболка сірого кольору, дві наволочки з рясними плямами речовин бурого кольору, недопалки, 2 роутера, 2 ножі, документи, чеки, банківські картки, 3 зв`язки ключів, 2 ноутбука, 2 скляні, 1 металева, 4 пластикових пляшки ( т.1 а.м.к.п. 67-77);

- протоколом огляду місця події від 18.08.2020 та додатками до нього згідно якого, об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_3 . Зображено детальний вигляд виявленого на місці події, розкидані по кімнаті речі, вид тіла виявленого на місці події, вигляд обличчя, ушкодження на тілі чоловіка, предмету схожого на ніж, загальний вигляд виявленого на місці події ( т.2 а.м.к.п.2-34);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_3 від 19.08.2020 та додатками до нього, зображений загальний вид трупа з тілесними ушкодженнями (т.2 а.м.к.п.36-39); - протоколом огляду предметів від 19.08.2020 та додатками до нього, предметами огляду є речі вилучені 18.08.2020 в АДРЕСА_4 : рюкзак, аркуш паперу з написами, флеш накопичувачі, паспорт на ім`я ОСОБА_1 , ключі, візитка банку, копія паспорту ОСОБА_3 , талон повідомлення, запит, відповідь «Ощадбанку», талон-повідомлення, копія заповіту, блокнот з записами пластикові картки від сім-карток, в`язка ключів, мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, картка «Ощадбанку», аркуш паперу з написами, мобільний телефон чорно кольору «LG», щипці, накопичувачі, нетбук (т.2 а.м.к.п.44-95);

- протоколом огляду від 19.08.2020, згідно якого та додатками до нього, предметами огляду є речі вилучені 18.08.2020 в АДРЕСА_4 : мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, мобільний телефон «Самсунг» сірого кольору, мобільний телефон «Астро» чорного кольору, мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору,флеш накопичувачі, блокнот з записами, копія паспорта на ім`я ОСОБА_17 , накладна на ім`я ОСОБА_17 , товарний чек, додаток до атестату, квитанція, чек, кредитний лист, акт прийому передачі вказаних робіт, квитанція, гарантійний талон, сервісна книжка, візитки і пластикові картки, паспорт на ім`я ОСОБА_17 , 6 фотокарток, свідоцтво про страхування, абонентська книжка, бирка, будівельний фен, двигун до бензопили, фрезерний станок, шуруповерт, перфоратор (т.2 а.м.к.п.97-133);

- протоколом огляду від 19.08.2020 та додатками до нього, згідно якого предметами огляду є речі вилучені 18.08.2020 в АДРЕСА_4 : мішок з біркою, бирка, болгарка, шліфувальний станок жовтого кольору, гольф сірого кольору, куртка коричневого кольору, пляма речовини бурого кольору, кофта сірого кольору, пара резинових тапок, 6 великих коробок, велосипед (т.2а.м.к.п. 134-152);

- протоколом огляду місця події від 19.08.2020 та додатками до нього, згідно якого об`єктом огляду є місце події від 18.08.2020 за адресою м.Черкаси, вул. Чигиринський шлях, вигляд знайденого транспортного засобу та детальний вигляд виявленого на місці (т.2 а.м.к.п. 155-163);

- проведення слідчого експерименту від 19.08.2020, згідно якого ОСОБА_1 , детально розповів про події, що відбувалися 16.08.2020 в АДРЕСА_1 (т.3 а.м.к.п. 81-88);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2020, згідно якого ОСОБА_1 , детально розповів як рухався до квартири ОСОБА_17 та наносив удари останньому (т.3 а.м.к.п. 89-100);

- протоколом огляду місця події від 19.08.2020 та фототаблицями до нього, згідно якого предметом огляду є земельна ділянка, під деревом лежать 6 мобільних телефонів ( т.3 а.м.к.п. 101-103);

- протоколом огляду місця події від 20.08.2020, згідно якого оглянута квартира АДРЕСА_3 (т.3. а.м.к.п.106-109);

- протоколом огляду предметів від 20.08.2020, згідно якого об`єктом огляду являється картонна коробка, при відкритті даної коробки виявлено рюкзак чорного кольору. Відкривши рюкзак встановлено що в ньому наявна каструля металева, срібного кольору; два кабеля чорного кольору до зварювального апарату, кабель чорного кольору (переноска) на якому наявні диски від болгарки в кількості 19 шт; алюмінієва проводка; електрод 1 шт; металевий молоток з чорною ручкою; ключ до болгарки, металевий; 2 електронні деталі; «розводний» ключ; дерев`яна пробка; Після огляду дані речі поміщені до рюкзаку та упаковано до первинного упакування разом із винною биркою. При відкритті коробки виявлено рюкзак чорного у з емблемою «DERBY» при відкритті якого виявлено металеву скоровідку чорного кольору, дві металеві миски, зварювальний апарат червоного кольору «Электромаш», болгарка жовто-чорного кольору «Росмаш», а кришка від каструлі, кепка чорного кольору з надписом жовтого кольору «Solid» ( т.3 а.м.к.п. 110-111);

- протоколом огляду предметів від 21.08.2020, згідно якого оглянута плівка з трупа зеленого та синього кольорів, тканина просякнута речовиною бурого кольору( т.3 а.м.к.п. 112-113);

- протоколом огляду міця події від 13.10.2020, згідно якого оглянута квартира АДРЕСА_3 , балкон, на якому на підлозі знаходилися речі( одяг) ( т.4 а.м.к.п. 95-98);

-висновком експерта №7/82 від 30.11.2020 та додатками, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_3 , належить до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_1 , належить до групи А(II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. На змиві речовини з правої руки ОСОБА_1 , кров не виявлено. Відповісти на питання: «Якщо так то чи може вона походити від потерпілого ОСОБА_3 , чи підозрюваного ОСОБА_1 не представляється можливим у зв`язку з тим, що на змиві речовини з правої руки ОСОБА_1 , кров не виявлено. На змиві речовини з лівої руки ОСОБА_1 , кров не виявлено. Відповісти на питання: «Якщо так то чи може вона походити від потерпілого ОСОБА_3 чи підозрюваного ОСОБА_1 не представляється можливим у зв`язку з тим, що на змиві речовини з лівої руки ОСОБА_1 , крові не виявлено ( т.4 а.м.к.п.99-107);

- висновком експерта від 22.12.2020 №7/84 та додатками, згідно якого, на змивах з ручок вікна №2 (об`єкти №№ 1, 2), вилучених протоколом огляду місця події від 18.08.2020, кров не виявлено. Відповісти на питання: «Якщо так то чи може вона походити від потерпілого ОСОБА_3 , чи підозрюваного ОСОБА_1 , не представляється можливим у зв`язку з тим, що на змивах з ручок вікна № 2 (об`єкти №№ 1, 2), вилучених протоколом огляду місця події від 18.08.2020, кров не виявлено ( т.4 а.м.к.п. 113-117);

- висновком експерта від 22.12.2020 №7/85, згідно якого на змивах з внутрішньої та зовнішньої сторони ручки до кімнати №1 (об`єкти №№ 1, 2), вилучених протоколом огляду місця події від 18.08.2020, кров не виявлено. Відповісти на питання: «Якщо так то чи може вона походити від потерпілого ОСОБА_3 , чи підозрюваного ОСОБА_1 , не представляється можливим у зв`язку з тим, що на змивах з внутрішньої та зовнішньої сторони ручки до кімнати №1 (об`єкти №№ 1, 2), вилучених протоколом огляду місця події від 18.08.2020, кров не виявлено (т.4 а.м.к.п.118-122);

- висновком експерта від 23.12.2020 №7/86, згідно якого на наданій на дослідження кофті сірого кольору (об`єкт №1) кров не виявлено. Відповісти на питання: «Якщо так то чи може вона походити від потерпілого ОСОБА_3 , чи підозрюваного ОСОБА_1 , не представляється можливим у зв`язку з тим, що на кофті сірого кольору кров не виявлено (т.4 а.м.к.п.124-128);

- висновком експерта від 31.12.2020 №7/87, згідно якого на одязі ОСОБА_1 (футболці (об`єкт № 3), кофті (об`єкт № 5 штанах (об`єкт № 8)), вилучених протоколом затримання особи підозрюваною у вчиненні злочину від 19.08.2020, виявлено кров людини. Кров людини виявлена на футболці (об`єкт № 3), кофті (об`єкт № 5) штанах (об`єкт № 8) ОСОБА_1 може походити як від потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і від підозрюваного ОСОБА_1 (т.4 а.м.к.п.129-135);

- висновком експерта від 28.12.2020 №7/88, згідно якого на наданих на дослідження гольфі сірого кольору (в постанові упаковці зазначено як синього кольору) (об`єкт №4) та куртці коричневого кольору (об`єкти №№6-11) виявлено кров людини. Кров виявлена на гольфі сірого кольору (в постанові та на упаковці зазначено як синього кольору) (об`єкт №4) та куртці коричневого кольору (об`єкти №№6-11) може походити як від потерпілого ОСОБА_3 , так і від підозрюваного ОСОБА_1 (т.4 а.м.к.п.136-142);

-висновком експерта від 22.12.2020 №7/83 та додатками, згідно якого на змивах речовини з верхньої (об`єкт № 1) та нижньої (об`єкт № 2) ручок вікна, вилучених протоколом огляду місця події від 18.08.2020, кров не виявлено. Відповісти на питання: «Якщо так то чи може вона походити від терпілого ОСОБА_3 , чи підозрюваного ОСОБА_1 » не представляється можливим у зв`язку з тим, що на змивах речовини з верхньої та нижньої ручок вікна, вилучених протоколом огляду місця події від 18.08.2020, кров не виявлено ( т.4 а.м.к.п. 108-112);

- висновком експерта №1/1404 від 12.08.2020, згідно якого два сліди слідоутворюючої поверхні надані на експертизу, непридатні для ідентифікації та непридатні для встановлення групової належності (т.1 а.м.к.п.109-118);

- висновком експерта від 15.01.2020 №7/89, згідно якого на одязі, вилученому протоколом огляду місця події від 13.10.2020, а саме: на кофті білого кольору (об`єкти №№3-5) та штанах (об`єкти №№8-11), виявлено кров людини. На куртці сірого кольору кров не виявлено. На трьох бейсболках, кофті сірого кольору та куртці світло-бежевого кольору слідів схожих на кров не спостерігалось. Кров людини виявлена на кофті білого кольору (об`єкти №№3-5) та штанах (об`єкти №№8-11) може походити як від потерпілого ОСОБА_3 , так і від підозрюваного ОСОБА_1 (т.4 а.м.к.п.145-154);

- висновком експерта №02-01/978 від 27.10.2020, згідно якого у ОСОБА_1 , згідно даних медичних документів, мали місце ушкодження: крововиливи, садна обличчя, тулубу та кінцівок. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів. У зв`язку з відсутністю в наданих медичних документах детального описання характеру даних ушкоджень, вказати час їх виникнення немає можливості. Такі ушкодження, як крововиливи та садна обличчя, тулубу та кінцівок, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя як в момент заподіяння так і в своєму клінічному протіканні. Тілесні ушкодження, відмічені у ОСОБА_1 не характерні для тих, які виникають від падіння з положення стоячи, від падіння з положення стоячи з наступним ударом об тупий предмет або поверхню. Тілесні ушкодження у ОСОБА_1 могли утворитися від ударів руками чи ногами. Виставлений ОСОБА_1 діагноз: забій грудної клітки, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" /затверджених наказом №103 України №6 від 17.01.1995р/ вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається (т.4 а.м.к.п.155-156);

- висновком експерта від 08.12.2020 №1/1836, згідно якого слід низу взуття розмірами 258x102 мм міг бути залишений як підметковою, проміжною та каблучною частинами низу підошви капця на ліву ногу пари капців, вилучених протоколом огляду місця події від 10.08.2020, наданих для порівняльного дослідження, так і іншим взуттям на ліву ногу з подібним рельєфним малюнком підошви та взаємним розташуванням елементів малюнку; слід низу взуття розмірами 130x85 мм міг бути залишений як каблучною частиною низу підошви капця на ліву ногу пари капців, вилучених протоколом огляду місця події від 10.08.2020, наданих для порівняльного дослідження, так і іншим взуттям з подібним рельєфним малюнком підошви та взаємним розташуванням елементів малюнку; сліди низу взуття розмірами 245x65 мм та 225x86 мм залишені не низом підошов пари капців, вилучених протоколом огляду місця події від 10.08.2020, а іншим взуттям. Сліди низу взуття розмірами 258x102 мм та 130x85 мм залишені не низом підошов пари капців, вилучених протоколом огляду місця події від 18.08.2020, а іншим взуттям. Встановити, чи залишені сліди низу взуття розмірами 245x65 мм, 225x86 мм низом підошов пари капців, вилучених протоколом огляду місця події від 18.08.2020 не видалось можливим з причин, наведених в дослідницькій частині. Сліди низу взуття розмірами 258x102 мм, 245x65 мм, 225x86 мм та 130х85 залишені не низом підошов пари капців, вилучених протоколом затримання особи від 19.08.2020, а іншим взуттям. Сліди низу взуття розмірами 258x102 мм, 245x65 мм, 225x86 мм та 130х85 залишені не низом підошов двох пар черевиків, вилучених протоколом ОМП від 13.10.2020, а іншим взуттям (т.4 а.м.к.п.159-175);

- висновком експерта №03-01/706 від 10.08.2020, згідно якого на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 , 1962р.н., даних судово-токсикологічної експертизи, відомих обставин випадку причиною смерті є поранення шиї з ушкодженням судин шиї, яке супроводжувалось масивною зовнішньою кровотечею, що привело до гострого недокрів`я внутрішніх органів. При експертизі трупа виявлена рана на передньо-боковій поверхні шиї зліва та ушкодження судин шиї по ходу ранового каналу від зазначеної рани. Вказані ушкодження виникли від дії предмету, який за даними судово-медичної експертизи проведеної у відділенні судово-медичної криміналістики КУ «ЧОБСМЕ», володіє ознаками колюче-ріжучого та має ріжучу крайку (лезо) і обух з помірно вираженими ребрами ширино 1- 1,5мм. Така рана виникла незадовго до смерті. Після отримання вказаної рани з ушкодженням судин шиї потерпілий міг жити короткий проміжок часу, що обчислюється хвилинами. Вказані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Також при експертизі трупа виявлено наступні ушкодження. Поверхнева рана на слизовій оболонці нижньої губи, яка виникла від дії тупого предмету та відноситься до легких тілесних ушкоджень. Давність такої рани складає в межах від 30- 40хв до 1-2 годин до смерті. Садна на лівому плечі та в ділянці лівого плечового суглобу, які виникли від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Садна на тулубі, які виникли від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Судячи з трупних явищ смерть настала не менш, як за 2 доби тому назад до експертизи трупа в морзі або в час наближений до вказаної При судово-токсикологічній експертизі м`язу від трупа спирти не виявлено (т.1 а.м.к.п.64-66);

- висновком експерта від 26.10.2020 № СЕ-19-20я/25824-Б, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_3 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1.Встановлено генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкт № 2), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1. На поверхнях перчаток, умовно позначених «І-ІV» (об`єкти №№ 3.1, 4.1, 5.1,6.1) та фрагменті тканини (об`єкт № 7.1) крові людини не виявлено. На поверхнях перчаток, умовно позначених «II, III» (об`єкти №№ 4.2, 5.2) крові людини не виявлено, виявлено клітини з ядрами, та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1. На поверхнях перчаток, умовно позначених «І, IV» (об`єкти №№ 3.2, 6.2) та на фрагменті тканини (об`єкт № 7.2) крові людини не виявлено, виявлено поодинокі клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження 2.1, додатку 2.Генетичні ознаки клітин, виявлених на перчатках, умовно позначених «II,III» (об`єкти №№ 4.2, 5.2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_3 (об`єкт № 1). Походження клітин в об`єктах №№ 4.2, 5.2 від ОСОБА_3 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на перчатках, умовно позначених «І,IV» (об`єкти №№ 3.2, 6.2) є змішаними і придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_3 (об`єкт № 1). Походження домінуючих генетичних ознак клітин в об`єктах №№ 3.2 6.2 від ОСОБА_3 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті тканини (об`єкт № 7.2) є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. У змивах з плівки зеленого кольору (об`єкт № 9) та плівки синього кольору (об`єкт № 10) виявлено кров людини і клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. У змиві з ручки візка ( об`єкт№8) виявлено кров людини і поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з достатньою кількістю ДНК та високим рівнем деградації в даному об`єкті. Генетичні сліди крові і клітин, виявлених у змиві з плівки зеленого кольору (об`єкт № 9) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_3 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_3 та об`єкті № 9, складає 1,08 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,27 х 10-33. Походження слідів крові і клітин в об`єкті № 9 від ОСОБА_1 виключається. Генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених у змиві з плівки синього кольору (об`єкт № 10) є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. На відрізку тканини (об`єкт № 11.1) виявлено кров людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1. На відрізку тканини (об`єкт № 11.2) крові людини не виявлено, виявлено поодинокі клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на відрізку тканини (об`єкт № 11.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_3 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_3 та об`єкті № 11.1, складає 1,08 х 1034. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,27 х 1033. Походження слідів крові в об`єкті № 11.1 від ОСОБА_1 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на відрізку тканини (об`єкт № 11.2) є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. На фрагментах мотузки, умовно позначених «VI, VII» (об`єкти №№ 17, 18) виявлено кров людини і клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1. На фрагментах мотузки, умовно позначених «II, V, VIII, IX» (об`єкти №№ 13.1, 16.1, 19.1,20.1) виявлено кров людини і поодинокі клітини з ядрами, які наведено в таблицях результатів дослідження 1.1,2.1, додатках 1,2. На фрагментах мотузки, умовно позначених «ІV, VIII, IX» (об`єкти №№ 12, 13.2, 14.2. 15.2, 16.2, 19.2, 20.2) крові людини не виявлено, виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1. На фрагментах мотузки, умовно позначених «III, ІV» виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК в даних об`єктах. Генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених на фрагментах мотузки, умовно позначених «II,V» (об`єкти №№ 13.1, 16.1) є змішаними і придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_3 (об`єкт № 1). Походження домінуючих генетичних ознак слідів крові і клітин в об`єктах №№ 13.1, 16.1 від ОСОБА_3 виключається. Генетичні ознаки слідів крові і клітин виявлених на фрагменті мотузки, умовно позначеному «IX» (об`єкт № 20.1) є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених на фрагментах мотузки, умовно позначених «VI-VIII» (об`єкти №№ 17, 18, 19.1) і клітин, виявлених на фрагментах мотузки, умовно позначених «1-V, VIII, IX» (об`єкти №№ 12, 13.2, 14.2, 15.2, 16.2, 19.2, 20.2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_3 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_1 та об`єктах №№ 12, 13.2, 14.2, 15.2, 16.2, 17, 18, 19.1, 19.2. 20.2, 1,09 х 1034. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,13 х 1033. Походження слідів крові і клітин, в об`єктах №№ 17, 18, 19.1 і клітин Е об`єктах №№ 12, 13.2, 14.2, 15.2, 16.2, 19.2, 20.2 від ОСОБА_3 виключається. На поверхні клинка ножа (об`єкт № 21.1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1. На поверхні руків`ї ножа (об`єкт № 21.3) крові людини не виявлено, виявлено клітини з ядрами та встановлено її генетичні ознаки, які наведено Е таблиці результатів дослідження 2.1, додатку 2. На поверхні клинка ножа (об`єкт № 21.2) крові людини не виявлено, виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлювали у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даном об`єкті. Генетичні ознаки клітин, виявлених на руків`ї ножа (об`єкт № 21.3) є змішаними і придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкт №2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_3 ( об`єкт №1) і фрагмента ребра потерпілого ОСОБА_2 . Походження домінуючих генетичних ознак клітин в об`єкті № 21.3 від ОСОБА_3 і ОСОБА_2 виключається. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на клинку ножа (об`єкт № 21.1) збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_3 (об`єкт №1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкт № 2) і фрагмента ребра потерпілого ОСОБА_2 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_3 та об`єкті № 21.1, складає 1,08 х 1034. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,27 х 1033. Походження слідів крові в об`єкті№21.1 від ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 виключається ( т.3 а.м.к.п. 116-155);

- висновком експерта №КСЕ-19-20/25828 від 19.11.2020, згідно якого на поверхнях наданої на експертизу плівки (клейонки) та приклеєної до неї ї прозорої стрічки (скотч) слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на питання: «Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації яка їх залишила?» не можливо через відсутність на поверхні об`єктів слідів папілярних узорів. На поверхні наданої на експертизу липкої прозорої стрічки (скотч) намотаної на тканину слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на питання: «Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації и яка їх залишила?» не можливо через відсутність на поверхні об`єкту слідів папілярних узорів. На поверхні наданої на експертизу липкої прозорої стрічки (скотч) з плівки сиього кольору слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на питання: «Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації особи яка їх залишила?» не можливо через відсутність на поверхні об`єкту слідів папілярних узорів. На поверхні наданої на експертизу липкої прозорої стрічки (скотч) з рук трупа слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на питання: «Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації особи яка їх залишила?» не можливо через відсутність на поверхні об`єкту слідів папілярних узорів. На поверхні наданої на експертизу липкої прозорої стрічки (скотч) на папері з ніг трупа слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на питання: «Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації особи яка їх залишила?» не можливо через відсутність на поверхні об`єкту слідів папілярних узорів. На поверхні ламінованого талона власника моторолера на ім`я ОСОБА_18 виявлений слід пальця руки розмірами 14x24 мм, на зовнішніх поверхнях обкладинки паспорта, прозорого поліетиленового файла з ідентифікаційним номером на ім`я ОСОБА_18 слідів папілярних узорів не виявлено. Слід пальця руки розмірами 14x24 мм не придатний для ідентифікації особи. На поверхнях наданої на експертизу електронної книги слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на питання: «Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації особи яка їх залишила?» не можливо через відсутність на поверхні об`єкту слідів них узорів. На зовнішніх поверхнях наданих на експертизу шести мобільних телефонів слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на питання: «Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації особи яка їх залишила?» не можливо через відсутність на поверхні об`єктів слідів папілярних узорів ( т.4 а.м.к.п.3-38);

- висновком експерта №КСЕ-19-20/25828 від 24.12.2020, згідно якого 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 відповіді на дані питання надано у висновку судової дактилоскопічної експертизи від 04.09.2020 № КСЕ-19-20/25828. На поверхнях наданих на дослідження відрізку плівки та неклейкій поверхні прозорої липкої стрічки виявлено кров людини (об`єкт № 1.1) та поодинокі клітини з ядрами (об`єкт № 1.2). Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на поверхнях відрізка плівки та неклейкій поверхні липкої стрічки (об`єкт № 1.1), як: наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1.Генетичні ознаки клітин, виявлених на відрізку плівки та неклейкій поверхні прозорої липкої стрічки (об`єкт № 1.2) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК в даному об`єкті. 4. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на поверхнях відрізка плівки та неклейкій поверхні прозорої липкої стрічки (об`єкт № 1.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_3 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваного ОСОБА_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_3 та об`єкті № 1.1 складає 1,08 х 10-34 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,27 х 1033. Походження слідів крові людини в об`єкті № 1.1 від підозрюваного ОСОБА_1 , виключається. На поверхнях наданих на дослідження відрізка тканини та неклейкій поверхні липкої прозорої стрічки виявлено кров людини (об`єкт № 2.1) поодинокі клітини з ядрами (об`єкт № 2.2). Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на відрізі тканини та неклейкій поверхні прозорої липкої прозорої стрічки (об`єкт № 2), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1. Генетичні ознаки клітин, виявлених на відрізку тканини та неклекій поверхні липкої прозорої стрічки (об`єкт № 2.2) не встановлено у зв`язку недостатньою кількістю ДНК в даному об`єкті. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на відрізку тканини неклейкій поверхні липкої прозорої стрічки (об`єкт № 2.1) збігаються з генетичними ознаками зразками крові потерпілого ОСОБА_3 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку потерпілого ОСОБА_3 та об`єкті № 2.1, складає 5,45 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,84 х 1031. Походження слідів крові людини в об`єкті № 2.1 від підозрюваного ОСОБА_1 виключається. На неклейких поверхнях наданих на дослідження фрагментів липкої стрічки на плівці синього кольору виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами (об`єкт № 3.2). Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на неклейких фрагментів липкої прозорої стрічки на плівці синього кольору (об`єкт 3.1), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях фрагментів липкої прозорої стрічки на плівці синього кольору (об`єкт № 3.2) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК в даному об`єкті. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на неклейких поверхнях фрагментів липкої прозорої стрічки на плівці синього кольору (об`єкт № 3.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_3 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_3 та об`єкті № 3.1 складає 1,08 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається частіше, ніж у 1 з 9,27 х 1033. Походження слідів крові людини в об`єкті № 3.1 від підозрюваного ОСОБА_1 виключається. На неклейких поверхнях наданих на дослідження фрагментів липкої прозорої стрічки з рук трупа виявлено кров людини (об`єкт № 4.1) та клітини з ядрами (об`єкт № 4.2). Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на неклейкій поверхні фрагмента липкої прозорої стрічки з рук трупа (об`єкт № 4.2), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на неклейкій поверхні фрагмента липкої прозорої стрічки з рук трупа (об`єкт № 4.2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_3 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_3 та об`єкті № 4.2, складає 1,08 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,27 х 1033. Походження клітин в об`єкті № 4.2 від підозрюваного ОСОБА_1 виключається. На неклейких поверхнях наданої на дослідження липкої прозорої стрічки з ніг трупа виявлено клітини з ядрами (об`єкт № 5.2), крові людини не виявлено (об`єкт № 5.1). Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на неклейкій поверхні липкої прозорої стрічці з ніг трупа (об`єкт № 5.2), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1. Генетичні ознаки клітин, виявлених на неклейкій поверхні липкої прозорої стрічки з ніг трупа (об`єкт № 5.2), збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_1 та об`єкті № 5.2 складає 1,09 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,13 х 1033. Походження клітин в об`єкті № 5.2 від потерпілого ОСОБА_3 виключається. На зовнішній поверхні обкладинки паспорта (об`єкт № 6) виявлено клітини з ядрами, на зовнішніх поверхнях файлу з ідентифікаційним номером (об`єкт № 7) та ламінованого талону власника моторолера (об`єкт № 8) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішній поверхні обкладинки паспорта (об`єкт № 6) та зовнішній поверхні поліетиленового файла з ідентифікаційним номером (об`єкт № 7), які є змішані, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішній поверхні ламінованому талоні власника моторолера (об`єкт № 8) не встановлено у зв`язку недостатньою кількістю ДНК в даному об`єкті. У зв`язку з вищезазначеним питання не вирішувалось. На лицевій та зворотній поверхнях наданої на дослідження електронної книги (об`єкти №№ 9.1, 9.2) виявлено поодинокі клітини з ядра та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблицях результат дослідження 1.1, додатку 1. Генетичні ознаки клітин, виявлених на лицевій та звороти поверхнях електронної книги (об`єкти №№ 9.1, 9.2) збігаються між собою та збігаються з генетичними, ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_3 і фрагмента ребра потерпілого ОСОБА_2 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_1 та об`єктах №№ 9.1, 9.2 складає 1,09 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,13 х 10 33. Походження клітин в об`єктах №№ 9.1, 9.2 від ОСОБА_3 та ОСОБА_19 , виключається. На зовнішніх зворотних поверхнях мобільних телефонів, умовно позначених "III" (об`єкт № 12.2), "V" (об`єкт № 14.2), "VI" (об`єкт № 15.2) виявлено клітини з ядрами, на зовнішній лицевій поверхні мобільного телефону, умовно позначеного "І" (об`єкт № 10.1), зовнішній зворотній поверхні мобільного телефону, умовно позначеного "II" (об`єкт № 11.2), зовнішній лицевій поверхні мобільного телефону, умовно позначеного "III" (об`єкт № 12.1), зовнішній лицевій та зворотній поверхнях мобільного телефону, умовно позначеного "IV" (об`єкти №№ 13.1, 13.2), зовнішній лицевій поверхні мобільного телефону, умовно позначеного "V" (об`єкт № -14.1), зовнішній лицевій поверхні мобільного телефону, умовно позначеного «VI» (об`єкт № 15.1) виявлено поодинокі клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведені в таблицях результатів дослідження 1.1, 2.1, додатках 1,2. На зовнішній зворотній поверхні мобільного телефону, умовно позначеного "І" (об`єкт № 10.2) та зовнішній лицевій поверхні мобільного телефону, умовно позначеного "II" (об`єкт № 11.1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК в даних об`єктах. Генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішніх лицевій та зворотній поверхнях мобільного телефону, умовно позначеного "VI" (об`єкти №№ 15.1, 15.2), є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою, збігаються генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_3 , і фрагмента ребра потерпілого ОСОБА_2 . Походження генетичних ознак клітин, які домінують в об`єктах №№ 15.1, 15.2 від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішній лицевій поверхні мобільного телефону, умовно позначеного "І" (об`єкт № 10.1), зовнішній воротній поверхні мобільного телефону, умовно позначеного "II" (об`єкт № 11.2), зовнішніх лицевих та зворотних поверхнях мобільних телефонів, умовно позначених «ІІІ-V» ( об`єкти 12.1, 12.2, 13.1, 13.2, 14.1, 14.2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_3 і фрагмента ребра потерпілого ОСОБА_2 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_1 та об`єктах №№ 10.1, 12.1, 12.2, 13.2, 14.1, 14.2, складає 1,09 х 10-34, сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,13 х 1033, в об`єктах №№ 11.2 складає 8,2 х 10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,22 х 1025. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_1 та об`єктах №№ 13.1 складає 2,62 х 10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,81 х 1029. Походження клітин в об`єктах №№ 10.1, 11.2, 12.1, 12.2, 13.1, 13.2, 14.1. 14.2 та домінуючих генетичних ознак в об`єктах №№ 15.1, 15.2 від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виключається ( т.4 а.м.к.п. 41-90);

- висновком судово-психіатричного експерта №365 від 16.09.2020, згідно якого у зв`язку з недостатністю в наданих матеріалах об`єктивних даних щодо особливостей психічного стану підекспертного в докримінальний та кримінальний період часу, враховуючи активно негативістичну, диссимулятивну позицію підекспертного проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, з огляду на виявлені психапатолотогічні феномени, які можуть свідчити про наявність у підекспертного захворювання, комісія приходить до висновку про неможливість об`єктивного та обгрунтованого вирішення поставлених перед експертами питань в межах іншого амбулаторного обстеження. Підекспертний ОСОБА_20 потребує тривалого спостереження в умовах спеціалізованого психіатричного та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ( т.4 а.м.к.п. 91-94);

- висновком експерта № СЕ-19-20/25373-Б від 30.09.2020, згідно якого на наданих на дослідження п`яти змивах з відрізку поліетилену плямами бурого кольору, а саме: умовно позначених "1" (об`єкт № 1), та "4" (об`єкт № 4) виявлено кров людини та поодиникі клітини з ядрами; умовно позначеному "2" (об`єкт № 2) виявлено кров людини та клітини з ядрами; умовно позначених "3" (об`єкт № 3) та "5" (об`єкт № 5) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених у змивах з відрізку поліетилену з плямами бурого кольору, умовно позначених 1 (об`єкт № 1), "2" (об`єкт № 2) та "4" (об`єкт № 4), які наведено в таблиці 1 додаток 1. Також встановлено генетичні ознаки клітин виявлених у змивах з відрізку поліетилену з плямами бурого кольору, умовно позначених "3" (об`єкт .4° 3) та "5" (об`єкт № 5), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змивах з відрізку поліетилену з плямами бурого кольору, умовно позначених "1" (об`єкт № 1), "2" (об`єкт № 2) та "4" (об`єкт № 4) збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками біологічного зразка (фрагмента ребра) потерпілого ОСОБА_2 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у біологічному зразку (фрагменті ребра) потерпілого ОСОБА_2 та в об`єктах №№ 1, 2, 4 складає 7,93 х 1032. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,26 х 1031 осіб ( т.2 а.м.к.п. 170-191);

- висновком експерта № СЕ-19-20/25328-Б від 24.09.2020, згідно якого на наданих на дослідження об`єктах, а саме на клинку (об`єкт № 1.1) та руків`ї (об`єкт № 1.2) ножа, умовно позначеного "1" та на клинку (об`єкт № 2.1) і руків`ї (об`єкт № 2.2) ножа, умовно позначеного "2", виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на клинку (об`єкт № 1.1) та руків`ї ножа (об`єкт № 1.2), умовно позначеного "1", та на клинку (об`єкт № 2.1) і руків`ї ножа (об`єкт № 2.1), умовно позначеного "2" не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК в даних об`єктах. У зв`язку з вищезазначеним питання не вирішувалося ( т.2 а.м.к.п.193-199);

- висновком №СЕ-19-20/25326-Б від 04.11.2020, згідно якого на наданих на дослідження об`єктах, а сааме: на клинках та руків`ях ножів, умовно позначених "1" (об`єкти №№ 1.1, 1.2), "2" (об`єкти №№ 2.1, 2.2), "3" (об`єкти №№ 3.1, 3.2), "4" (об`єкти №№ 4.1, 4.2), "5" (об`єкти №№ 5.1, 5.2), "6" (об`єкти №№ 6.1, 6.2), "7" (об`єкти №№ 7.1, 7.2) виявлені поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки клітин виявлених на клинку ножа, умовно позначеного "1" (об`єкт № 1.1) та руків`ях ножів, умовно позначених, "2" (об`єкт № 2.2) і "4" (об`єкт № 4.2), які наведено в таблицях 1.1, 2.2 додатки 1,2. Також встановлено генетичні ознаки клітин виявлених на руків`ї ножа умовно позначеного "5" (об`єкт № 5.2), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки клітин виявлених на клинках ножів, умовно позначених "2" (об`єкт № 2.1), "3" (об`єкт № 3.1), "4" (об`єкт № 4.1), "6" (об`єкт № 6.1), "7" (об`єкт № 7.1) та руків`ях ножів, умовно позначених "1" (об`єкт № 1.2), "3" (об`єкт № 3.2), "6" (об`єкт № 6.2), "7" (об`єкт № 7.2) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК в даних об`єктах. Генетичні ознаки клітин виявлених на клинку ножа, умовно позначеного"5" (об`єкт № 5.1) не встановлювали у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами. Генетичні ознаки клітин виявлених на клинку ножа, умовно позначеного "1" (об`єкт № 1.1) не збігаються з генетичними ознаками біологічного зразка (фрагментом ребра) потерпілого ОСОБА_2 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження клітин виявлених в об`єкті № 1.1 від ОСОБА_2 виключається. Генетичні ознаки клітин виявлених на руків`ї ножа умовно позначеного "2" (об`єкт № 2.2) є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками біологічного зразка (фрагментом ребра) потерпілого ОСОБА_2 . Генетичні ознаки клітин виявлених на руків`ї ножа умовно позначеного "4" (об`єкт № 4.2), збігаються з генетичними ознаками біологічного зразка (фрагментом ребра) потерпілого ОСОБА_2 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у біологічному зразку (фрагменті ребра) потерпілого ОСОБА_2 та в об`єкті № 4.2 складає 7,93 х 1032. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,26 х 1031 осіб ( т.2 а.м.к.п. 202-216);

- висновком експерта від 30.11.2020 № СЕ-19-20/25325-Б, згідно якого на наданих на дослідження об`єктах, а саме на: недопалку сигарети, умовно позначеному «2» (об`єкти №№ 3.1, 3.2), недопалку сигарети, умовно позначеному «3» (об`єкти №№ 4.1, 4.2), недопалку сигарети, умовно позначеному «4» (об`єкт № 5.1), виявлено клітини з ядрами. Слідів, схожих на сліди крові, не спостерігали. На наданих на дослідження: недопалку сигарети, умовно позначеному «1» (об`єкти №№ 2.1, 2.2), недопалку сигарети, умовно позначеному «4» «об`єкт № 5.2», недопалку сигарети, умовно позначеному «5» (об`єкти №№ 6.1, 6.2), виявлено поодинокі клітини з ядрами. Слідів, схожих на сліди крові, не спостерігали. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети, умовно позначеному «1» (об`єкти №№ 2.1, 2.2), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1.Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети, умовно позначеному «2» (об`єкти №№ 3.1,3.2), недопалку сигарети, умовно позначеному «3» (об`єкти№№4.1,4.2), недопалку сигарети, умовно позначеному «4» (об`єкти №№5.1, 5.2), недопалку сигарети, умовно позначеному «5» (об`єкт № 6.1), не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у вказаних об`єктах. Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети, умовно позначеному «5» (об`єкт № 6.2) не встановлювали у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах. Генетичні ознаки клітин, встановлені на недопалку сигарети, умовно позначеному «1» (об`єкти №№ 2.1, 2.2), збігаються з генетичними ознаками зразка біологічного матеріалу ОСОБА_2 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених з фрагмента ребра потерпілого ОСОБА_2 та об`єкті № 2.1 складає 6,97 х 10-20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,4 х 1019. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених з фрагмента ребра потерпілого ОСОБА_2 та об`єкті № 2.2 складає 7,93 х 10-19. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,26 х 1031. На наданій на дослідження пачці з сигаретами «JIN LING» (об`єкт № 1), виявлено поодинокі клітини з ядрами. Слідів, схожих на сліди крові, не спостерігали. Генетичні ознаки клітин, виявлених на пачці з сигаретами «JIN LING» (об`єкт № 1), не встановлювали, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даному об`єкті. У зв`язку з вищезазначеним питання не вирішувалось ( т.3 а.м.к.п. 3-13);

- висновком експерта від 28.08.2020 № КСЕ-19-20/25332, згідно якого на поверхні скляної зеленої пляшки ємністю 0,5 л, яка 10.08.2020 була виявлена та вилучена під час додаткового огляду місця події в кв. АДРЕСА_2 , виявлено слід пальця руки з найбільшими розмірами 18x22 мм. Слід пальця руки з найбільшими розмірами 18x22 мм придатний для ідентифікації ( т.3 а.м.к.п.15-30);

-висновком експерта від 03-01/735 від 19.08.2020, згідно якого на підставі проведеної судово-медичної експертизи НЕВІДОМОГО ЧОЛОВІКА ПРИБЛИЗНО 40-60 РОКІВ, даних судово-медичних експертиз, що проведені у відділеннях, судово-медичної гістології, судово-медичної токсикології, судово-медичної криміналістики. Висновок експерта № 03-01/735 невідомий чоловік приблизно 40-60 років та судово-медичної імунології, обставин, вказаних у фабулі постанови про призначення експертизи та у зв`язку з поставленими питаннями: причиною смерті є проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, яке в своєму перебігу призвело до розвитку гострої крововтрати. Вказане поранення утворилось внаслідок дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух з добре вираженими ребрами, в проміжок часу, що вимірюється хвилинами та десятками хвилин до настання смерті та відноситься до категорії тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Можливість виникнення вказаного поранення грудної клітки внаслідок падіння з положення стоячи виключається. Між вказаним пораненням грудної клітки та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. Ступінь розвитку ранніх та пізніх трупних явищ вказує, що смерть настала не менше ніж за 48годин до моменту проведення експертизи трупа в морзі або в час наближений до нього. При судово-медичній експертизі трупа, окрім вищевказаного поранення грудної клітки, тілесних ушкоджень не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа спирти не виявлено (т.2 а.м.к.п.41-43);

- висновком експерта №1/1402 від 12.08.2020, згідно якого сліди рук розмірами 88х85мм, 30х51мм, 12х15мм, 16х30мм, 14х16мм - придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила ( т1. а.м.к.п. 109-119);

- висновком експерта №1/1429 від 08.09.2020, згідно якого вирішити питання чи придатний для ідентифікації слід взуття розмірами 258х102мм, можливо лише при порівняльному дослідженні із взуттям, що його залишило. Чотири сліди взуття придатні для встановлення групової належності ( т.1 а.м.к.п.119-123);

- висновком експерта від 17.08.2020 № 1/1433, згідно якого слід розмірами 88x85мм залишений долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 ; слід розмірами 30x51мм залишений частиною гіпотенару долонної поверхні лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 ; слід розмірами 12x15мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; слід розмірами 16x30мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; слід розмірами 14x16мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( т.1 а.м.к.п. 125-139);

- висновком експерта № 1/1403 від 19.08.2020, згідно якого слід низу взуття наданий на експертизу, непридатний для ідентифікації. Даний слід придатний для встановлення групової належності. Слід взуття залишений не капцями наданими на експертизу, а іншим взуттям ( т.1 а.м.к.п. 141-144);

- висновком експерта від 23.09.2020 № СЕ-19-20/25329-Б в піднігтьовому вмісті з лівої (об`єкт № 2) та правої (об`єкт № 3) рук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті з лівої (об`єкт № 2) та правої (об`єкт № 3) рук ОСОБА_2 , які наведено в таблиці 1.1, додатку 1. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті з лівої (об`єкт № 2) та правої (об`єкт № 3) рук ОСОБА_2 , збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками фрагмента ребрі ОСОБА_2 (об`єкт № 1) ( т.3 а.м.к.п. 66-79);

- висновком експерта від 10.12.2020 № 1/1835 та додатками до нього, згідно якого слід низу взуття розмірами 148x104 мм, відкопійований на відрізок темної дактилоскопічної плівки, придатний для ідентифікації. Вирішити питанні для придатності для ідентифікації сліду низу взуття розмірами 155x95 мм відкопійованого на відрізок темної дактилоскопічної плівки, можливо лише при проведенні порівняльного дослідження із взуттям, яким його було залишено. Даний лід низу взуття придатний для встановлення групової належності. Сліди низу взуття розмірами 148x104 мм та 155x95 мм залишені не низом підішов пари капців, вилучених протоколом огляду місця події від 10.08.2020, а іншим взуттям. Сліди низу взуття розмірами 148x104 мм та 155x95 мм залишені не низом підошв пари капців, вилучених протоколом огляду місця події від 18.08.2020, а іншим взуттям. Слід низу взуття розмірами 148x104 мм залишений капцем на праву ногу пари капців, вилучених протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.08.2020, наданих для порівняльного дослідження. Слід низу взуття розмірами 155x95 мм залишений не низом підошов пари капців, вилучених протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.08.2020, а іншим взуттям. Сліди низу взуття розмірами 148x104 мм та 155x95 мм залишені не низом підошов двох пар черевиків, вилучених протоколом огляду місця події від 13.10.2020, а іншим взуттям ( т.5 а.м.к.п. 1-18);

- висновком судово-психіатричного експерта №4 від 14.01.2021, згідн якого ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом в період інкримінованого йому діяння не страждав і в даний час не страждає. Виявляв і виявляє в даний час змішаний розлад особистості. Під час інкримінованого йому діяння він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності і керувати ними). Іспитований в даний час також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і ними, приймати участь в судовому засіданні. У застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.5 а.м.к.п.20-24);

- висновком експерта від 13.01.2021 № СЕ-19-20/39698-Б, згідно якого генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 , збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на клинку ножа, умовно позначеного "1". Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_1 та об`єкті № 1.1 складає 1,06 х 10-28. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,46х1027 ( т.5 а.м.к.п. 26-29);

- висновком експерта від 15.01.2021 № СЕ-19/124-21/410-ТР та додатками до нього, згідно якого слід пальця руки розмірами 18x22мм (який міститься у графічному файлі «JPG» під № 1-1) - залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 (т.5 а.м.к.п. 30-42);

- висновком експерта від 29.01.2021 № СЕ-19/124-21/724-ТВ та додатками до нього, згідно якого ринкова вартість наданої на дослідження електронної книги марки PocketBook модель 624 Basic Touch Grey станом на 10.08.2020 могла становити 1650,00 грн. ( т.5 а.м.к.п.44-49);

- висновком експерта від 21.01.2021 № СЕ-19/124-21/723-ТВ та додатками до нього, згідно якого ринкова вартість наданих на дослідження мобільних телефонів станом на 10.08.2020 становила наступні суми: мобільного телефону марки Bravis модель MIDI - 249,75 грн.; мобільного телефону марки TEXET модель ТМ-В111 - визначити не видається можливим через відсутність цінових пропозицій на ринку; мобільного телефону марки Le Eco модель Pro 3 (Х727) - 2125,00 грн.;мобільного телефону марки OUKITEL модель U20 Plus Grey - 1196,66 грн.; мобільного телефону марки OUKITEL К10 - 3500,00 грн.; мобільного телефону Le Maх2 ( НОМЕР_2 )- 2175грн. ( т.5 а.м.к.п. 50-61);

- висновком експерта від 08.02.2021 №СЕ-19/124-21/722-ТВ та додатками до нього, згідно якого ринкову вартість мобільного телефону марки «UMIDIG1 А7 Pro», упакування якого надано на експертизу, станом на 10.08.2020 визначити не представляється можливим у зв`язку з відсутністю пропозицій на ринку. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Vargo TD-LTE», упакування якого надано на експертизу, станом на 10.08.2020 визначити не представляється можливим у зв`язку з відсутністю пропозицій на ринку. Ринкова вартість смарт приставки марки «Vontar Х96 Мах», упакування якої надано на експертизу, станом на 10.08.2020, могла становити: 1116,66 грн. Ринкова вартість електронної сигарети марки «Eleaf Lemo 2», упакування якої надано на експертизу, станом на 10.08.2020, визначити не представляється можливим у зв`язку з відсутністю пропозицій на ринку. Ринкова вартість електронної сигарети марки «Eleaf iStick 100 W», упакування якої надано на експертизу, станом на 10.08.2020 могла становити 550грн. Ринкова вартість електронної сигарети марки «KangerTech Protank З (Dual coil)», упакування якої надано на експертизу, станом на 10.08.2020 визначити не представляється можливим у зв`язку з відсутністю пропозицій на ринку. Ринкова вартість електронної книги марки «Assistant AP-115G», упакування якої надано на експертизу, станом на 10.08.2020 могла становити: 799,66 грн. ( т.5 а.м.к.п.63-72);

- висновком експерта від 20.01.2021 № СЕ-19/124-21/720-ТВ та додатками до нього, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «НТС One V», упакування якого надано на експертизу, станом на 10.08.2020, могла становити 624,75 грн. Ринкова вартість мобільного телефону «OUKITEL К10», упакування якої надано на експертизу, станом на 10.08.2020, могла становити 3500,00 грн. Ринкова вартість мобільного телефону «Le Мах2 (Х829)», упакування якого надано на експертизу, станом на 10.08.2020, могла становити 2200,00 грн. ( т.5 а.м.к.п.74- 80);

- висновком експерта № 05-4-05/30 від 02.02.2021 на підставі проведеної судово-медичної експертизи речових доказів, що надані на експертизу: ушкодження на шкіряному клапті від трупа гр. ОСОБА_2 , є колото-різаним і виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух з помірно вираженими ребрами шириною 1-1,5 мм. Параметри травмуючого знаряддя надаються без врахування скоротливої здатності шкіри; ушкодження на шкіряному клапті від трупа невідомого чоловіка впізнаного як ОСОБА_3 є колото-різаним і виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух з добре вираженими ребрами шириною 1-1,5 мм. Параметри травмуючого знаряддя надаються без врахування скоротливої здатності шкіри. Можливість спричинення ушкоджень на шкіряних клаптях наданих на експертизу в результаті дії клинка ножа, наданого на експертизу не виключається ( т.5 а.м.к.п.84) Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3). Крім того, у ст. 27 Основного Закону держави гарантується невід`ємне право людини на життя і захист цього права є обов`язком держави. Такі положення Конституції України зумовлені нормами міжнародного права, зокрема в ч. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.) зазначено: «Право кожного на життя охороняється законом». Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. б Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (1966 р.) -«Право на життя є невід`ємне право кожної людини. Це право охороняється законом». Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.115 КК України характеризується; 1) діянням - посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді фізіологічної смерті потерпілого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками. Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу. Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, п.13ч.2ст.115 КК України підтверджується , як висновком експерта № 03-01/706 від 10.08.2020, згідно якого причиною смерті потерпілого ОСОБА_2 є поранення шиї з ушкодженням судин шиї, яке супроводжувалось масивною зовнішньою кровотечею, що призвело до гострого недокрів`я внутрішніх органів; висновком експерта № 03-01/735 від 19.08.2020, згідно якого причиною смерті потерпілого ОСОБА_3 є проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, яке в своєму перебігу призвело до розвитку гострої крововтрати, так і самим показами обвинуваченого.

Перевіривши докази у цій справі, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, оцінивши їх відповідно до положень статті 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115, п.13ч.2ст.115 КК України - об`єктивна, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Кваліфікація по епізоду 07.08.2020 - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої) поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, судом надається в межах пред`явленого обвинувачення, згідно зі ст.337 КПК України при відсутності клопотань про зміну обвинувачення в бік погіршення становища обвинуваченого.

З об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. Напад може бути як відкритим, так і таємним (наприклад, нанесення удару потерпілому з-за спини). За цією ознакою розбій відрізняється, з одного боку, від крадіжки, з іншого, - від грабежу. Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357КК України полягає у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Якщо предметом посягання виступають особливо важливі документи, штампи, печатки, умислом винного має охоплюватись усвідомлення специфічних ознак предмета злочину.

Колегія суддів критично оцінює невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 за ч.3 ст.357 КК України, оскільки його вина підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду від 19.08.2020 та додатками до нього, згідно якого предметами огляду є речі вилучені 18.08.2020 в АДРЕСА_4 , серед яких знаходився паспорт на ім`я ОСОБА_17 .

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене з корисливих мотивів, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство - п.13ч.2ст.115КК України; у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом - ч.3ст.357; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень - ч.4ст.187КК України. Позицію захисту стосовно відсутності у ОСОБА_1 умислу на заволодіння майном після вбивства ОСОБА_2 , суд оцінює критично, так як вказана позиція спростовується обставинами справи, а саме, тим фактом, що в квартирі обвинуваченого знайдено велику кількість мобільних телефонів, електронних носів, інших електронних пристроїв, які ОСОБА_1 разом з особою на ім`я ОСОБА_4 забрали з квартири ОСОБА_2 , що підтвердив сам обвинувачений в судовому засіданні. Колегія суддів приходить до висновку, що вся позиція обвинуваченого, суперечить дослідженим в судовому засіданні матеріалам справи, суперечить також показам свідків і направлена тільки на уникнення відповідальності.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про винність ОСОБА_1 . Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_1 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, позицію потерпілого, який наполягав на найсуворішій мірі покарання, враховуючи позицію обвинуваченого, який на думку суду не розкаюється в скоєному, враховуючи про відсутність пом`якшуючих обставин, т.я. суд не приймає позицію обвинуваченого про визнання вини, як таку, що частково суперечить самим показам обвинуваченого наданого в судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі при призначенні йому покарання лише у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна та за сукупністю кримінальних правопорушень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, тобто лише тоді, коли воно встановлене у санкції статті, за якою засуджується особа (лише за вчинення злочинів, за які визначено покарання у виді довічного позбавлення волі), якщо суд не вважає за можливе застосовувати позбавлення волі на певний строк. Таким чином, покарання у виді довічного позбавлення волі встановлюється лише за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень. У ч. 6 ст. 12 КК України прямо зазначено, що кримінальне правопорушення, за який передбачається покарання у виді довічного позбавлення волі, є особливо тяжким. Разом з цим, за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення - вбивства, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України (у тому числі у пунктах 13, 6, які інкриміновано ОСОБА_1 ), законодавцем, крім строкового позбавлення волі, передбачено і найбільш суворе покарання у виді довічного позбавлення волі. Як вбачається з роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного і однакового застосування вказаної норми, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», довічне позбавлення волі призначається лише у випадках, спеціально передбачених КК України, і за умови, що суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк. Призначення цього покарання повинно мотивуватись у вироку з обов`язковим наведенням обставин, які, на думку суду, перешкоджають застосуванню позбавлення волі на певний строк. Тобто обставиною, яка зумовлює призначення довічного позбавлення волі й водночас указує на неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, є винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину й особи злочинця. Вона визначається сукупністю усіх зібраних у справі даних, що стосуються вчиненого злочину, особи винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. На таку небезпеку можуть, зокрема, вказувати: наявність у вчиненому діянні декількох з альтернативно передбачених диспозицією ознак відповідного складу злочину; відсутність обставин, що пом`якшують покарання тощо. В даному конкретному випадку колегія суддів, остаточно призначаючи основне покарання ОСОБА_1 за п.13, ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі, враховує винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним вбивства потерпілих з особливою жорстокістю та з корисливих мотивів, а саме те, що зазначене кримінальне правопорушення відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та є тим випадком, спеціально передбаченим КК України, коли призначається довічне позбавлення волі. Взагалі, при вирішенні питання про обґрунтованість та справедливість призначеного ОСОБА_1 покарання суд оцінює той факт, що обвинувачений протягом дев`яти днів вчинив чотири кримінальні правопорушення, з яких три є особливо тяжкими, а два тяжкого, характеру і ступеню тяжкості вказаних кримінальних правопорушень- умисного вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю та з корисливих мотивів; даним про особу обвинуваченого, який являє собою підвищену небезпеку для суспільства, його конкретні дії по позбавленню життя ОСОБА_2 , ОСОБА_3 : кількість тілесних ушкоджень, знаряддя злочину - ніж, який він заздалегідь підготував для вбивства, тривалість та характер застосованого обвинуваченим жорстокого насильства, спосіб вбивства, який завідомо для обвинуваченого був пов`язаний із спричиненням особливих фізичних страждань, про що свідчить локалізація нанесених ним ударів ножем; відсутності обставин, які пом`якшують покарання. За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за п.13 ч. 2 ст. 115 КК України найсуворіше покарання у виді довічного позбавлення волі, дійшовши висновку що в даному випадку це не суперечить принципу справедливості, який є однією із ключових засад всієї системи права, й особливе місце посідає цей принцип у кримінальному праві, де однією із складових принципу справедливості виступає співрозмірність вчиненого особою кримінального правопорушення та призначеного за нього покарання. На думку колегії суддів, поведінка обвинуваченого свідчить про чітко виражену антисоціальну спрямованість, зневажливе ставлення до закону та загальноприйнятих норм моралі, а його відношення до скоєного свідчить про жорстокість та винятковий цинізм. Крім того, суд враховує й посткримінальну поведінку обвинуваченого, який, незважаючи на наявність беззаперечних доказів його вини, не розкаявся у вчиненому, що вказує на особливу небезпечність такої особи та її загрозу для суспільства, саме тому ОСОБА_1 підлягає постійній ізоляції від суспільства, якою відповідно до положень Кримінального кодексу України є довічне позбавлення волі, яке буде необхідним і справедливим за вчинені ним злочини. Крім того, суд враховує положення ст. 59 КК України та приписи норм п.6 ч.2 ст. 115 КК України і ч.4 ст. 187 КК України, якими встановлено обов`язковість застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 за вказаними статтями Кримінального Кодексу обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного йому майна. Крім того, ОСОБА_1 з 21.08.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і тому цей час попереднього ув`язнення необхідно зарахувати в строк відбуття покарання з перерахуванням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» даної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При визначенні розміру моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що потерпілому з вини обвинуваченого завдано моральних страждань через втрату рідної людини, суд дійшов висновку про відшкодування моральної шкоди в сумі 150000грн. Також стягненню з обвинуваченого підлягають 10000грн. витрат на правову допомогу. Процесуальні витрати за проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_1 .

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання:

за п.6 ч.2 ст.115 КК України у вигляді - 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за п.13 ч.2 ст.115 КК України - довічного позбавлення волі;

за ч.4 ст.187 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч.3 ст.357 КК України- обмеження волі на строк 3(три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1 термін попереднього ув`язнення з 21.08.2020 по 09.02.2022 з урахуванням ч.5 ст.72КК України. Строк відбування покарання рахувати з 10.02.2022.

До набуття вироку законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін (тримання під вартою).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у витрати за проведення експертиз у сумі 180175,99грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 150000грн. та 10000грн. витрати на правову допомогу.

Речові докази:

-візок «кравчучка»; капці чорно-зеленого кольору, поміщені до сейф-пакету № ЕХР 0378805; пара капців, поміщені до сейф-пакету № ЕХР 0378463; кофта сірого кольору, поміщена до сейф-пакету № INZ 4003534; куртка коричневого кольору та гольф синього кольору, поміщені до сейф- пакету № INZ 4003522 - повернути за належністю;

-два паперових конверти, до яких поміщено зрізи нігтів з лівої та правої рук ОСОБА_1 ; паперовий конверт, до якого поміщено змив з внутрішньої та зовнішньої сторони ручки до кімнати № 1; паперовий конверт до якого поміщено змиви речовини з верхньої та нижньої ручок вікна; паперовий конверт, до якого поміщено змиви з ручок вікна № 2- знищити; сейф-пакет № ЕХР 0259298, до якого поміщено «NETBOOK»; паперовий конверт, до якого поміщено в`язка ключів - повернути за належністю; паперовий конверт, до якого поміщено аркуш паперу; паперовий конверт, до якою поміщено тканина темно синього кольору; паперовий конверт, до якого поміщено предмет схожий на ніж; два паперових конверти, до яких поміщено мікронакладення з лівої та правої рук трупа; паперовий конверт, до якого поміщено зрізи з двох рук трупа - знищити; паперовий конверт, до якого поміщено документи на ім`я ОСОБА_3 - повернути за належністю; сейф-пакет № ЕХР 0259299, до якого поміщено 6 дисків та флеш-носій; сейф-пакет № GSU 1004646, до якого поміщено 3 флеш-накопичувачі; сейф-пакет № GSU 1004584, до якого поміщено флеш-накопичувачі та мобільний телефон - повернути за належністю; сейф-пакет № GSU 1004582, до якого поміщено щипці; сейф-пакет № GSU 1004580, до якого поміщено 2 папірця та карти; сейф-пакет № GSU 1004576, до якого поміщено 6 карток - знищити; сейф-пакет № INZ 4037934, до якого поміщено два ноутбуки - повернути за належністю; поліетиленовий пакет, до якого поміщено труси ОСОБА_2 ; паперовий конверт, до якого поміщено 2 змиви з ручок керма - знищити; паперовий конверт, до якого поміщено мікронакладення з сидіння мопеда; поліетиленовий пакет, до якого поміщено клапоть паперу - знищити ; сейф-пакет № GSU 1010450, до якого поміщено «TV-box» сейф-пакет № GSU 1010446, до якого поміщено блок пам`яті; сейф-пакет № GSU 1004996, до якого поміщено мобільний телефон; сейф-пакет № 7041488, до якого поміщено коробка від телефону; поліетиленовий пакет, до якого поміщено ноутбук - повернути за належністю; сейф-пакет № GSU 1010449, до якого поміщено циліндричний механізм замка; сейф-пакет № 0319920, до якого поміщено змив з плівки зеленого кольору; сейф-пакет № 0319921, до якого поміщено змив з плівки синього кольору; сейф-пакет № 0319922, до якого поміщено відрізок тканини; сейф-пакет № 0319919, до якого поміщено змив з ручки візка; сейф-пакет № 0319918, до якого поміщено зразок крові ОСОБА_1 ; сейф-пакет № 0319917, до якого поміщено зразок крові ОСОБА_3 ; сейф-пакет № GSU 1004997-знищити; прозора коробка та 5 флеш-накопичувачів; мішок, до якого поміщено системний блок, 3 телефони; сейф-пакет № ЕХР 0381744, до якого поміщено документи та чеки в двох папках; паперовий конверт, до якого поміщено 7 банківських карток; паперовий конверт, до якого поміщено 3 в`язки ключів;сейф-пакет № ЕХР 0258246, до якого поміщено флеш-карта та жорсткий диск; сейф-пакет № ЕХР 0258245, до якого поміщено мобільні телефони; сейф-пакет № ЕХР 3 811743, до якого поміщено два роутери; сейф-пакет № INZ 4003852, до якого поміщено рюкзак; сейф-пакет № INZ 4003527, до якого поміщено 2 пари взуття - передати за належністю; сейф-пакет № INZ 4003846, до якого поміщена шпалера зі слідом низу взуття - знищити; сейф-пакет № INZ 4003847, до якого поміщено коробки від телефонів; сейф-пакет № 5502359, до якого поміщено кофта білого кольору; сейф-пакет № 0218255, до якого поміщено ніж в ножнах; сейф-пакет № 2314573, до якого поміщено електронну книгу - повернути за належністю; сейф-пакет № 5300829, до якого поміщено банку; паперовий конверт, до якого поміщено 2 сліди низу взуття- знищити; сейф-пакет № 2314574, до якого поміщено 6 мобільних телефонів - повернути за належністю; паперовий конверт, до якого поміщено фото сліду структури матеріалу; паперовий конверт, до якого поміщено зразки крові ОСОБА_1 ; паперовий конверт, до якого поміщено змив з правої руки ОСОБА_1 : паперовий конверт до якого поміщено змив з лівої руки ОСОБА_1 ; паперовий конверт, до якого поміщено зразки крові ОСОБА_3 ; паперовий конверт, до якого поміщено змив з ложе трупа;?паперовий конверт, до якого поміщено змив з внутрішніх дверей; паперовий конверт, до якого поміщено змив з лутки дверей № 1; паперовий конверт, до якого поміщено змив з внутрішньої сторони дверей; сейф-пакет № 0327872, до якого поміщено фрагмент ребра ОСОБА_2 ; сейф-пакет № 0199053, до якого поміщено два ножа; сейф-пакет № 2314567, до якого поміщено відрізок плівки та частини прозорої липкої стрічки; сейф-пакет № 4003845, до поміщено пара капців; сейф-пакет № 7039624, до якого поміщено 4 викрутки; сейф-пакет № 0091408, до якого поміщено змив; сейф-пакет № 0199059, до якого поміщено змив умовно позначений «5»; сейф-пакет № 0199058, до якого поміщено змив умовно позначений «4»; сейф-пакет № 0199057, до якого поміщено змив умовно позначений «З»; сейф-пакет № 0199056, до якого поміщено змив умовно позначений «2»; сейф-пакет № 0199055, до якого поміщено змив умовно позначений «1»; сейф-пакет № 5301268, до якого поміщено сліди рук та дактилокарти; сейф-пакет № 7041489, до якого поміщено документи; сейф-пакет № 2314570, до. якого поміщено прозора липка стрічка з рук трупа; сейф-пакет № 2314569, до якого поміщено прозора липка стрічка з плівкою синього кольору; сейф-пакет № 2314568, де якого поміщено відрізок тканини та прозора липка стрічка; сейф-пакет № 2166170, до якого поміщено недопалки та пачка сигарет; сейф-пакет № 0199192, до якого поміщено чотири печатки та фрагмент тканини; сейф-пакет № 0327870, до якого поміщено зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_2 ; сейф-пакет № 0327869, до якого поміщені зрізи нігтів з правої руки ОСОБА_2 ; сейф-пакет № 1042126, до якого поміщено аркуш паперу; сейф-пакет № 0199252, до якого поміщено фрагмент мотузки; сейф-пакет № 5502385, до якого поміщено один слід взуття; сейф-пакет № 3292581, до якого поміщено сім ножів; сейф-пакет № 3292537, до якого поміщено 2 скляні пляшки, 4 полімерні пляшки та 1 металева пляшка; сейф-пакет № 2314572 - знищити; до якого поміщено коробка з документами -передати за належністю; сейф-пакет № 2314571, до якого поміщено папір та прозора липка стрічка з ніг трупа; сейф-пакет № 3292530, до якого поміщено металева скринька; сейф-пакет № вБи 1004744, до якого поміщено 3 аркуші паперу та блокнот - знищити; сейф-пакет № ЕЖ 4003523, до якого поміщено одяг; сейф-пакет №4003528, до якого поміщено одяг- повернути за належністю; сейф-пакет № 4038159, до якого поміщено упакування мобільних телефонів - повернути за належністю; паперовий конверт, до якого поміщено зразки волосся з чотирьох частин голови трупа;паперовий конверт, до якого поміщено предмет схожий на ніж; паперовий конверт, до якого поміщено чек з магазину; два паперових конверти, до яких поміщено змиви з лівої та правої рук трупа; картонний ящик, до якого поміщено відрізок поліетиленової плівки - знищити; картонний ящик, до якого поміщено 18 великих та 9 маленьких коробок з деталями; картонний ящик, до якого поміщено футболка сірого кольору, шорти зеленого кольору та дві наволочки зі слідами речовини бурого кольору - повернути за належністю; картонний ящик, до якого поміщено плівка зеленого та синього кольору; картонний ящик, до якого поміщено тканина і плівка з речовиною бурого кольору - знищити; картонний ящик, до якого поміщено рюкзак з речами - передати за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку

Колегія суддів: