Вирок № 103082922, 10.02.2022, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/216/22

Провадження № 1-кп/559/102/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., секретаря судового засіданняКобзаренко І.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №12021186040000576 від 28.11.2021, на підставі обвинувального акту та угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не навчається, не працює, не одружений, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст.89 КК України, притягався до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора Стецюка О.М., потерпілої ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 20 січня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_1 і потерпілою ОСОБА_2 , тому згідно вимог ст.474 КПК України суд невідкладно перейшов до розгляду угоди.

Встановлено, що 20 листопада 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав вайфай роутер марки «Тр-link» моделі «TL- WR841N, N300», що належить його матері ОСОБА_2 , чим спричинив їй майнову шкоду на загальну суму 532 гривні. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 27 листопада 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, заволодів мотокосою марки «Vitals» моделі «ВК5226t», що належить його матері ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2697 гривень 79 копійок. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно угоди про примирення від 20.01.2022 обвинувачений повністю визнав свою винуватість за ч.1, 2 ст.185 КК України. Сторони узгодили покарання ОСОБА_1 з можливістю звільнення його з іспитовим строком, уточнивши в судовому засіданні остаточне покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Розкаюється у вчиненому. Фактичні обставини справи не оспорює. Пояснив суду, що угоду уклав добровільно та наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить її затвердити. Потерпіла також просила затвердити угоду про примирення, укладену добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі. Прокурор теж просив затвердити угоду про примирення з врахуванням уточнення, оскільки сторони узгодили покарання, хоч допустили описку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо проступків, нетяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, а саме: в таємному викраденні чужого манна (крадіжка) й крадіжці, вчиненій повторно. Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом. Інші учасники також розуміють наслідки укладення та затвердження угоди. Угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.468, 469, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.1, 2 ст.185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкціями цієї статті, з врахуванням уточнення щодо необхідності застосування ч.1 ст. 70 КК України.

За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам КПК та КК України, робить висновок про наявність правових підстав для її затвердження, а також про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання з врахуванням уточнення щодо необхідності застосування ч.1 ст. 70 КК України. Вирішуючи питання щодо тривалості іспитового строку і покладання обов`язків згідно ст. 76 КК України, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, щире каяття та активне сприяння їх розкриттю як пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, спосіб життя і особу ОСОБА_1 , який покинув навчання, не працює, вчиняв адміністративні правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, адміністративне стягнення у виді 10 діб арешту відбув (а.с. 56-82, т.3), суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Стягнути згідно ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1029 гривень 72 копійки.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 124, 314, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

затвердити угоду про примирення від 20.01.2022 між обвинуваченим ОСОБА_1 і потерпілою ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, та призначити узгоджену міру покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі,

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі,

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.1, п. 2-4 ч.2 ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); 5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету 1029 (одну тисячу двадцять дев`ять) гривень 72 копійки за проведення судової експертизи.

Речові докази: вайфай роутер марки «Тр-link» моделі «TL-WR841N, N300», - повернути потерпілій ОСОБА_2 .

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку вручається обвинуваченому, прокурору та потерпілій негайно після проголошення.

Суддя: