Ухвала суду № 103082563, 10.02.2022, Вишгородський районний суд Київської області

"10" лютого 2022 р. Справа № 363/2217/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Тищенко К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи

СТ «Енергетик» Курмазенка В.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Синяківського старостинського округу Бучанської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи – ОСОБА_7 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Держгеокадастру у Київській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом скасування державної реєстрації в Поземельній книзі та скасування запису про право власності, визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради та свідоцтва про право власності на садовий будинок, знесення садового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області, треті особи – Синяківський старостинський округ Бучанської міської ради, Садове товариство «Енергетик» про визнання протиправним та скасування розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за первісним позовом та позивача ОСОБА_5 за зустрічним позовом адвокатом Котенко О.О. було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 3221887500:05:027:0009, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0574 га, що належить на праві власності ОСОБА_4 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки. В обґрунтування поданої заяви посилається на можливе її відчуження ОСОБА_4 третім особам, що в подальшому ускладнить, унеможливить виконання рішення суду, а тому для забезпечення збереження належності прав на земельну ділянку до вирішення даної справи судом необхідно забезпечити позов.

Позивач та її представник за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечували та просили відмовити у її задоволенні з підстав її необґрунтованості.

Представник відповідачів за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у підготовчому судовому засіданні подану заяву підтримувала та просила її задовольнити.

Представник третьої особи СТ «Енергетик» у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечував.

Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подана заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. У ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження земельної ділянки. Заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, оскільки не долучено до матеріалів справи жодних документів з яких можливо встановити про намір на відчуження зазначеної земельної ділянки.

Представником відповідачів за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не надано доказів того, що власником майна вживаються заходи того, що може призвести до ускладнення або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки особи яка звертається з відповідною заявою, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником відповідачів за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи, те що представником відповідачів за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не наведено об`єктивних даних про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 81, 197, 198, 149-150, 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала в частині закриття підготовчого провадження оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова