Ухвала суду № 103080903, 07.02.2022, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1714/21

Провадження № 2/134/20/2022

УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2022 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г. з участю секретаря: Отіча В.В. представника позивача: Чоловського О.М.

представника відповідача: Варцаби С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль клопотання представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" про залучення співвідповідача та повернення на стадію підготовчого судового засідання в справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" до Фермерського господарства "МАОЛ", третя особа: на стороні відповідача Державний реєстратор відділу державної реєстрації Могилів - Подільської районної державної адміністрації Анцут Олександр Анатолійович про скасування рішення державного реєстратора індексний номер 52714528 від 18.06.2020, скасування державної реєстрації прав та визнання права суборенди за ПСП «Кристал»,,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області з даним позовом. 07 жовтня 2021 року ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області було відкрито провадження у справі та постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження. 10 січня 2022 року у судовому засіданні за участю представників як позивача так і відповідача судом було завершено підготовку справи до розгляду та постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження. В судовому засіданні представник позивача Чоловський О.М. заявив усне клопотання про залучення в справі Іванова як співвідповідача та повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання представника позивача. Пояснив, що ЦПК України не передбачає такої процедури як повернення до підготовчого провадження. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно з ч.1, 2, 3 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Втім, до закінчення підготовчого провадження відповідного клопотання позивачем заявлено не було. Крім того, питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача ставилося судом на обговорення учасниками справи в порядку ст.197 ЦПК України в ході підготовчого засідання у справі, Втім, ані представник позивача, ані представник відповідача та третьої особи відповідного клопотання суду не заявили. Тому, заявлене представником позивача під час розгляду справи по суті клопотання у частині залучення співвідповідача задоволенню не підлягає. Не підлягає й задоволенню клопотання представника позивача в частині повернення до стадію підготовчого провадження, оскільки така вимога не ґрунтується на процесуальному законі. Задоволення такого клопотання представника позивача було би порушенням таких базових принципів цивільного судочинства як передбачуваність дій суду, змагальність сторін, диспозитивність цивільного судочинства - на неухильному дотриманні яких наполягає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які є джерелом права в Україні. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_1 та повернення на стадію підготовчого судового засідання в справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" до Фермерського господарства "МАОЛ", третя особа: на стороні відповідача Державний реєстратор відділу державної реєстрації Могилів - Подільської районної державної адміністрації Анцут Олександр Анатолійович про скасування рішення державного реєстратора індексний номер 52714528 від 18.06.2020, скасування державної реєстрації прав та визнання права суборенди за ПСП «Кристал». Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали суду виготовлений 09 лютого 2022 року.

Суддя: