Рішення № 103080249, 09.02.2022, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3205/21

2/703/200/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Захарченко І.В.

представника позивача Голіненка М.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

ТОВ "Агро-Рось" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 20 жовтня 2014 року близько 15 год. 30 хв. у с.Ташлик Смілянського району ОСОБА_3 , який на момент пригоди перебував у трудових відносинах із ТОВ «Агро-Рось» і виконував трудові обов`язки, керуючи автобусом ПАЗ-32053-07, реєстраційний № НОМЕР_1 , належним на праві власності ТОВ «Агро-Рось», не надав перевагу в русі автомобілю «Ауді-80», реєстраційний № НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В свою чергу, водій автомобіля «Ауді-80» ОСОБА_2 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були звільнені від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Внаслідок ДТП постраждали пасажири, які перебували в салоні автомобіля «Ауді», а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Бажаючи відшкодувати завдану шкоду в результаті ДТП, вказані особи звернулися з відповідним позовом до суду, визначивши відповідачем ТОВ «Агро-Рось».

Відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду від 07 лютого 2020 року по справі №712/11509/18 (з урахуванням постанови Черкаського апеляційного суду від 14 липня 2020 року) було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 , малолітнього ОСОБА_5 , в інтересах якого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ТОВ «Агро-Рось», в частині стягнення суми моральної шкоди, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось" на користь ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось" на користь ОСОБА_8 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 4000 грн. моральної шкоди; стягнуто з Товариства з обмежено відповідальністю "Агро-Рось" на користь ОСОБА_6 10000 грн. моральної шкоди; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось" на користь ОСОБА_7 5000 грн. моральної шкоди.

На підставі вказаного судового рішення за заявами вказаних у ньому осіб-стягувачів було відкрито виконавчі провадження, а саме: щодо стягувача ОСОБА_4 - ВП № 63763424, постанова про відкриття виконавчого провадження від 30 листопада 2020 рку; щодо стягувача ОСОБА_8 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 - ВП № 63763452, постанова про відкриття виконавчого провадження від 30 листопада 2020 року; щодо стягувача ОСОБА_6 - ВП № 63746086, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26 листопада 2020 року; щодо стягувача ОСОБА_7 - ВП № 63746317, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26 листопада 2020 року.

На виконання вказаних постанов про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Агро-Рось» було сплачено на користь стягувачів передбачені судовим рішенням суми на відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди.

Таким чином, ТОВ «Агро-Рось» 03 рудня 2020 року як солідарним боржником було виконано передбачений судовим рішенням обов`язок по відшкодуванню шкоди перед кредиторами (стягувачами) в повному обсязі, а тому відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України має право на зворотну вимогу (регрес) до іншого винуватця ДТП - ОСОБА_2 , щодо відшкодування 50% від сплачених на користь потерпілих грошових сум (без урахування коштів виконавчого провадження).

Враховуючи викладене просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Агро-Рось" завдану шкоду в порядку регресу в сумі 12000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав повністю.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

20 жовтня 2014 року близько 15 год. 30 хв. у с.Ташлик Смілянського району ОСОБА_3 , який на момент пригоди перебував у трудових відносинах із ТОВ «Агро-Рось» і виконував трудові обов`язки, керуючи автобусом ПАЗ-32053-07, реєстраційний № НОМЕР_1 , належним на праві власності ТОВ «Агро-Рось», не надав перевагу в русі автомобілю «Ауді-80», реєстраційний № НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В свою чергу, водій автомобіля «Ауді-80» ОСОБА_2 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були звільнені від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Внаслідок ДТП пасажири, які перебували в салоні автомобіля «Ауді», а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду від 07 лютого 2020 року по справі №712/11509/18 (з урахуванням постанови Черкаського апеляційного суду від 14 липня 2020 року) було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 , малолітнього ОСОБА_5 , в інтересах якого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ТОВ «Агро-Рось», в частині стягнення суми моральної шкоди, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось" на користь ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось" на користь ОСОБА_8 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 4000 грн. моральної шкоди; стягнуто з Товариства з обмежено відповідальністю "Агро-Рось" на користь ОСОБА_6 10000 грн. моральної шкоди; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось" на користь ОСОБА_7 5000 грн. моральної шкоди.

На підставі вказаного судового рішення за заявами вказаних у ньому осіб-стягувачів було відкрито виконавчі провадження, а саме: щодо стягувача ОСОБА_4 - ВП № 63763424, постанова про відкриття виконавчого провадження від 30 листопада 2020 рку; щодо стягувача ОСОБА_8 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 - ВП № 63763452, постанова про відкриття виконавчого провадження від 30 листопада 2020 року; щодо стягувача ОСОБА_6 - ВП № 63746086, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26 листопада 2020 року; щодо стягувача ОСОБА_7 - ВП № 63746317, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26 листопада 2020 року.

На виконання вказаних постанов про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Агро-Рось» було сплачено на користь стягувачів передбачені судовим рішенням суми на відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 18167388 від 03 грудня 2020 року, платіжним дорученням № 18167384 від 03 грудня 2020 року, платіжним дорученням № 18167386 від 03 грудня 2020 року, підтверджується платіжним дорученням № 18167387 від 03 грудня 2020 року.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частинами 1,2 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Позивач повність виконав солідарний обов`язок.

Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача в розмірі половини сплаченої суми у розмірі 12000 грн.

Враховуючи наведене, з відповідача на позивача необхідно стягнути в порядку регресу грошові кошти в розмірі 12000 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2270 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 200, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось", код ЄДРПОУ 30929025, Черкаська область, Смілянський район, с.Ташлик, вул.Б.Хмельницького, 103, завдані збитки в порядку регресу в розмірі 12000 грн. та судовий збір у сумі 2270 грн., а всього 14270 грн.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення (з дня складання повного тексту).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький