Ухвала суду № 103079550, 08.02.2022, Франківський районний суд м. Львова

465/746/22

2-з/465/125/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

08.02.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що заявником готується позовна заява про визнання виконавчого напису від 17.12.2020 року № 12970 таким, що не підлягає виконанню. 24.03.2021 року стосовно заявника приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. відкрито виконавче провадження № 64940112 на підставі виконавчого напису від 17.12.2020 року № 12970, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 10 695 грн. 00 коп. Стягувачем за виконавчим написом є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Заявник вважає, що виконавчий напис від 17.12.2020 року № 12970 вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. із грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат», наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 № 296/5 та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 №1172, у зв`язку з чим є всі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Зокрема вказує, що жодних правочинів заявник із ТОВ «Мілоан», яке відступило право вимоги ТОВ «ФК «Кредит – Капітал», не укладав. Окрім того, заявника не було повідомлено про можливе відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Кредит – Капітал». Більше того, матеріали виконавчого провадження не містять договору відступлення права вимоги та факторингу, розрахунку боргу, доказів надання коштів у кредит. Відтак, просить суд до подання позову забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 17.12.2020 року № 12970, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., а також шляхом встановлення заборони на здійснення будь - яких дій щодо виконання виконавчого напису від 17.12.2020 року № 12970, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., та шляхом скасування арешту коштів, накладеного на підставі виконавчого напису від 17.12.2020 року № 12970.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем за № 12970 від 17.12.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 10 695 грн. 00 коп., який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. Останнім 24.03.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64940112 на підставі виконавчого напису № 12970 від 17.12.2020 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.04.2021 року, постанову про арешт коштів боржника від 07.07.2021 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позов, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що невжиття таких заходів може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення, порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тому з цих підстав заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи, що забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством та приймаючи до уваги, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, суддя вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку. Наведене здатне істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Разом із тим, вимога заявника про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь - яких дій щодо виконання виконавчого напису № 12970 від 17.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., до задоволення не підлягає, адже в повій мірі охоплюється заходом забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 12970 від 17.12.2020 року. Окрім того, вимога заявника про скасування арешту майна до задоволення не підлягає, адже в рамках забезпечення позову не передбачено можливість скасування постанови приватного виконавця, більше того, оскільки позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, на час дії ухвали про забезпечення вказана постанова не буде виконуватися.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а уразі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 12970, вчиненого 17.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ - 35234236) до закінчення розгляду судом справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову – відмовити.

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку Олександру Олександровичу - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Величко О.В.