Ухвала суду № 103078976, 09.02.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 2/760/1815/22

В справі 937/3537/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

09 лютого 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду питання про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій.

ІІ. Описова частина

В квітні 2021 року Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Міністерства оборони України і просив стягнути штрафні санкції, передбачені ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке виникло у Відповідача перед ним щодо виплати одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2021 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

Позивач зазначає, що відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 в справі №840/4038/18 було зобов`язано Міністерство оборони України здійснити перерахунок та виплату одноразової допомоги йому як інваліду 3 групи.

Позивач зазначає, що таким чином суд погодився з тим, що Відповідач неправомірно відмовив йому у виплаті зазначеної допомоги.

На підставі зазначеного судового рішення Міністерством оборони України було прийняте відповідне рішення про виплату допомоги в розмірі 438177,00 гривень, а 19 серпня 2019 року - фактична її виплата.

Таким, чином, як зазначає Позивач, він отримав одноразову грошову допомогу, на яку мав право ще з червня 2018 року, лише у серпні 2019 року, тобто із значним простроченням, що дає йому право на стягнення з Відповідача штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України, у вигляді 3% річних та інфляційних втрат.

Сума штрафних санкцій за розрахунком Позивача складає 35221,11 гривень втрат від інфляції та 15522,00 гривень 3% річних.

06 вересня 2021 року до суду надійшов відзив Міністерства оборони України, в якому представник Відповідача проти позову заперечував, наполягаючи на тому, що норми Цивільного кодексу України до відносин між сторонами не застосовуються.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року в справі №840/4038/18 за позовом ОСОБА_1 було зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити Позивачу грошову допомогу у зв`язку із настанням інвалідності ІІІ групи, внаслідок захворювання, пов`язаного під час виконання ним обов`язків військової служби, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової до3помоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» у розмірі 48-місячного грошового забезпечення.

На виконання вказаного рішення Позивачу була призначена одноразова грошова допомога в сумі 438177,00 гривень, яка була фактично виплачена Позивачу 19 серпня 2019 року.

Позивачем поставлено питання про стягнення з Відповідача штрафних санкцій, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вирішуючи питання щодо підсудності у справі за подібними правовідносинами Велика палата Верховного суду в постанові 09 лютого 2021 року в справі № 520/17342/18 (Провадження № 14-158цс20) зазначила наступне.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 квітня?2020 року у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19), аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 ЦК України дійшла до висновку про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови), а поєднання цих вимог у одній справі не є обов`язковим.

Відтак ураховуючи акцесорний характер визначених статтею 625 ЦК України зобов`язань, спори про відшкодування передбачених ними грошових сум, з огляду на їх похідний характер від основного спору, підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір.

З огляду на характер правовідносин, що виникли між сторонами, зміст прав та обов`язків у цих правовідносинах і їх суб`єктний склад, слід визнати, що у цій справі між сторонами виник публічно-правовий спір щодо нарахування, сплати та перерахунку соціальних виплат, який підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому справа за позовними вимогами про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних на підставі статті 625 ЦК України в даному випадку підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

IV. Резолютивна частина

Керуючись статтею 255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій закрити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: