Рішення № 1030783, 23.07.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2007 р. Справа № 35/288-07

вх. № 5664/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мозгова О.С., дов. № 600 від 14.05.2007 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф.", м. Харків

про стягнення 41241,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе") звернувся догосподарського суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача (ТОВ "Р.І.Ф.") 41 241,01 грн. суму заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі Договору на виконання поліграфічних робіт № 319 від 12.08.2005 р., а також віднести на вдповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір на виконання поліграфічних робіт № 319 від 12.08.2005 р., відповідно до умов якого, а саме п.1.1. позивач зобов"язався виконати для відповідача роботи по виготовленню друкарської продукції-книги А.И.Верекис "Основы психологии" тиражом 11040 примірників, а відповідач зобов"язався прийняти вищезазначену продукцію та оплатити її вартість.

Відповідач отримав продукцію на загальну суму 76 780,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 001078 від 27.03.2006 р.

Як встановлено в процесі розгляду справи, відповідач частково здійснив оплату за отриману продукцію в сумі 34 720,80 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1078 від 27.03.2006 р. Окрім того, 19.01.2007 р. відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 818,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12, з урахуванням чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 41 241,01 грн.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов"язків відповідно до Договору на виконання поліграфічних робіт № 319 від 12.08.2005 р.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, відповідно до п.3.2. спірного договору кінцевий термін оплати по факту виготовлення замовлення.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги позивача обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі 41 241,01 грн., а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Ф." (61106, вул. Роганська, 15, кв.12, м. Харків, код ЄДРПОУ 31797155, п/р 26005187310000 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе" (61057, вул. Донець-Захаржевського, 6/8, м. Харків, код ЄДРПОУ 02470170, п/р 260055763 у ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629) 41 241,01 грн. заборгованості, 413,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 30.07.2007 р.

Суддя Швед Е.Ю.