Ухвала суду № 103078245, 09.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1778/22

Провадження № 2-з/643/47/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (м. Харків, вул. Дружби Народів, 228-Б), треті особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Саксаганського, 110), приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, 433, кім. 28-29) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області 22 грудня 2021 року за № 9218 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» заборгованості у розмірі 27 199, 36 грн. та суми за вчинення виконавчого напису 500 грн.; стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 1488,60 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року було відкрито провадження у справі.

08.02.2022 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заяву про забезпечення позову в якій просить суд:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 9218, вчиненого 22.12.2021р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., який оскаржується у судовому порядку, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;

Заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 9218 від 22.12.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.;

Встановити Шевченківському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) обов`язок винести постанову про зняття арешту з рахунку боржника № НОМЕР_1 у AT «ОТП Банк».

Дана заява обгрунтована заявником наступним чином.

У січні 2021 р. позивачу стало відомо від Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)/відділ/третя особа) про існування вчиненого 22.12.2021р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області, Личук Т.В., виконавчого напису № 9218 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ»/відповідач), на підставі якого державним виконавцем Відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68414874 від 31.01.2022р.

Діями ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» було порушено права та законні інтереси ОСОБА_1 (надалі - позивач), як громадянки України, тому вона змушена була звернутися до Московського районного суду м. Харкова, в особі представника адвоката Череди Т.М. (надалі - представник позивача), за захистом порушених прав та інтересів. Отже, разом з цією заявою пред`явлено позовну заяву до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області, ОСОБА_2 та Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), з вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На сьогодні, постановою про відкриття виконавчого провадження № 68414874 від 31.01.2022р. розпочато примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису, а саме:

31.01.2022р. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника (позивача) загальну суму мінімальних витрат у розмірі 250,00 гривень.

31.01.2022р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якою стягнуто з боржника (позивача) на користь Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавчий збір у розмірі 2 769,94 гривень.

31.01.2022р. винесено постанову про арешт коштів боржника (позивача), якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику.

Тож, нині рахунок ОСОБА_1 у АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 , який використовується для виплати їй заробітної плати роботодавцем - заблоковано. Підтвердження того, що вказаний рахунок використовується в рамках реалізації зарплатного проекту надано у додатках до цієї заяви.

Поки в судовому порядку оскаржується вчинений з порушенням вимог Закону виконавчий напис нотаріуса, відбувається порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 шляхом передчасного безпідставного стягнення коштів з рахунків позивача, та відповідно обмеження фізичної особи на отримання фінансового забезпечення для її існування та забезпечення осіб, які перебувають на її утриманні, шляхом постійного турбування позивача та близьких осіб позивача з боку Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Відтак, задля поновлення порушених прав та законних інтересів, за захистом яких позивач звернулась до Суду існує необхідність у забезпеченні позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Адже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити, обмежити та зробити неможливим користування позивачем частиною заробітку, за рахунок якого вона утримує себе та свою сім`ю, також ускладнить повернення коштів, що можуть бути стягнуті Шевченківським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на стадії примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Таким чином, позивач вважає, що заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, заборона здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 9218 від 22.12.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личук Т.В. та встановлення обов`язку винести постанову про зняття арешту з рахунку боржника № НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк» є співмірним з заявленими вимогами, оскільки передчасне стягнення коштів з отримуваних доходів позивача та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відтак і унеможливить відновлення порушених прав позивача.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову разом з додатками суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає, що заява подана з дотримання правил підсудності, враховуючи загальне правило визначення підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України. До них в тому числі відноситься зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 по справі № 381/4019/18 висловила висновки щодо застосування норм права, згідно яких співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, в зв`язку з чим відсутні підстави для відмови у вжитті заходів забезпечення позову з огляду на недоведеність або необґрунтованість заявлених позовних вимог. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області 22 грудня 2021 року за № 9218 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» заборгованості у розмірі 27 199, 36 грн. та суми за вчинення виконавчого напису 500 грн.; стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 1488,60 грн.

Саме за виконавчим написом нотаріуса № 9218 від 22.12.2021 року і було відкрито виконавче провадження ВП № 68414874. Позивач просить суд забезпечити позов, саме у цьому виконавчому провадженні.

За таких обставин суд дійшов висновку, оскільки між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок, про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів може призвести до утруднення повернення сторін спору у попередній стан.

Крім цього, ОСОБА_1 звернулась до суду із немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку судом береться до уваги така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому суд вважає, що в даній справі, невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Цей правовий висновок міститься у Постанові Верховного суду від 21 січня 2021 року у справі № 363/1448/20. Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові Верховного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Враховуючи, що 31 січня 2022 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ліщинським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68414874 зі стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» заборгованості у розмірі 27 699,36 грн., а позивач бажає оскаржити вищевказаний виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення даної заяви, з урахуванням наступного.

Суд звертає увагу на те, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оспорюється боржником у судовому порядку,що прямо передбачено пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

Натомість, зупинення виконавчого провадження, а також заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 9218 від 22.12.2021 року належить до виключної компетенції виконавця, а тому суд не має правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 9218 від 22.12.2021 року.

Відповідні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 756/2625/19, провадження № 61-14241св19.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто до компетенції виконавця належить винесення відповідної постанови про зупинення вчинення виконавчих дій внаслідок зупинення судом стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа, а також і вчинення будь-яких інших дій відносно виконання виконавчого напису.

Що стосується забезпечення позову шляхом встановлення Шевченківському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) обов`язок винести постанову про зняття арешту з рахунку боржника № НОМЕР_1 у AT «ОТП Банк», то такий спосіб забезпечення, на думку суду, теж не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Заявниця посилається на той факт, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити, обмежити та зробити неможливим користування позивачем частиною заробітку, за рахунок якого вона утримує себе та свою сім`ю, також ускладнить повернення коштів, що можуть бути стягнуті Шевченківським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на стадії примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису.

На підтвердження цього факту, заявниця надала довідку від 03.02.2022 року з АТ "ОТП Банк" про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , який був відкритий в рамках реалізації зарплатного проєкту, картковий рахунок є універсальним.

Із змісту постанови про арешт коштів боржника 31 січня 2022 року у ВП № 68414874 вбачається, що державний виконавець визначив банківським установам порядок її виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику.

AT «ОТП Банк», на яке нормами статті 52 Закону № 1404-VIII покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_1 виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

За таких обставин, рахунок № НОМЕР_1 не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набули статусу вкладу.

На підставі викладеного, суд вважає, що зазначений рахунок не є рахунком із спеціальним режимом використання, кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 стали її власністю та набули статусу вкладу, у зв`язку з чим не має підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом встановлення Шевченківському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) обов`язок винести постанову про зняття арешту з рахунку боржника № НОМЕР_1 у AT «ОТП Банк», оскільки такий спосіб забезпечення не є відповідним позовним вимогам та нормам чинного законодавства України.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Також арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Зазначений правовий висновок міститься у Постанові Верховного суду від 03.02.2021 року у справі № 756/1927/15-ц.

Статтею 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Отже, арешт накладений на рахунок позивача не унеможливлює отримання заробітної плати ним, за його бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу).

Крім цього, звертає увагу, що цією ухвалою вже вжив заходів забезпечення позову, якою суд вирішив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу № 9218 вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. у виконавчому провадженні № 68414874, яка є самостійним виконавчим документом для виконання всіма учасниками процесу, в тому числі і державним виконавцем, який повинен, після її отримання зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, відповідно до п. 2 ч. 1 ст 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись статтями 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 9218, вчиненого 22.12.2021р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., у виконавчому провадженні № 68414874.

Копію ухвали суду направити приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. та Шевченківському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), для виконання.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , Паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Шевченківським РВ ГУДМС України в м. Києві, 05.05.2015р, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Засоби зв`язку: НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», Код ЄДРПОУ 40997279, Адреса: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б, Засоби зв`язку: + 3 8 099 17 99 116, e-mail: невідомо.

Третя особа - Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович. Адреса: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд. 433, кім.28-29 Засоби зв`язку: НОМЕР_5 e-mail: невідомо

Третя особа - Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, Засоби зв`язку: + 3 8 044 234-85-02 e-mail: vdvs.shev@gmail.com.

Суддя - Олійник О.О.