Ухвала суду № 103078208, 09.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19380/21

Провадження № 2/643/2248/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Марченка В. К.,

позивача – ОСОБА_1 ,

відповідача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – адвоката Бірючинського Е. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить:

– стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1331632,5 грн. в рахунок стягнення боргу за договором позики від 04 червня 2016 року, а також 1331632,5 грн. в рахунок стягнення штрафу за невиконання боргових зобов`язань за договором позики від 04 червня 2016 року, а всього 2663265,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконала умови договору позики, укладеного з позивачем, щодо повернення грошових коштів, у зв`язку з чим утворилася зазначена заборгованість.

Позовна заява надійшла до суду засобами поштового зв’язку 08 листопада 2021 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження;призначено підготовче засідання, в яке викликано учасників справи; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

Під час проведення підготовчого засідання встановлено, що позивач не є інвалідом другої групи, що суперечить викладеній у позовній заяві підставі звільнення від сплати судового збору та доданій до позову довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією відносно ОСОБА_1 .

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху через несплату судового збору. Зазначив, що у зв`язку з встановленими обставинами, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки позивач не має пільг від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» таза подання позовної заяви ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір.

Відповідач у підготовчому засіданні зазначила, що не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 , проте погоджується з клопотанням представника та просить його задовольнити.

Суд, заслухавши позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи та заявлене представником відповідача клопотання, встановив таке.

На виконання вимог ч. 4 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження підстави звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 додано до позовної заяви довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА № 981797, з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянутий 12 червня 2021 року, огляд повторний, група інвалідності – друга з 13 червня 2021 року за загальним захворюванням на строк до 11 червня 2022 року.

Судовий збір за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 не сплачено, провадження у справі відкрито з урахуванням п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Проте, з урахуванням встановлених судом обставин, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має пільг, встановлених п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, суд доходить висновку, що доводи клопотання представника відповідача є обґрунтованими, що зумовлює відсутність підстав, встановлених п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 908,00 грн. до 11350,00 грн., згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік».

Позовна заява ОСОБА_1 містить вимогу майнового характеру та ціна позову становить 2663265 (два мільйони шістсот шістдесят три тисячі двісті шістдесят п’ять) грн. 00 коп. Судовий збір позивачем не сплачено.

Відтак, судовий збір, що підлягає сплаті за подання позовної заяви ОСОБА_1 становить 11350,00 грн.

Документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивачем не надано.

Отже, позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 11350,00 грн. та надати документ, підтверджуючий його сплату (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК Харків обл./м.Харків/Московський, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA568999980313171206000020657, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві часу, необхідного для усунення зазначених недоліків, шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 53, 197, 198, 223, 259 – 261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху– задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики – залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко