Ухвала суду № 103077715, 09.02.2022, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1227/22

Провадження №1-кс/428/1909/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., при секретарі Продченко О.А., за участю прокурора Черствої А.М., захисника Бондаренка Ю.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Дмитренка О.Ю., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Черствою А.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12022131370000163 від 07.02.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове м. Антрацит Луганської області, українця, громадянина України, з професійно- технічною освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є депутатом, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08.05.2009 Антрацитівським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13 червня 2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяця 9 днів;

- 31.10.2018 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

- 18.07.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190. ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 07.10.2021 у зв`язку із відбуттям строку покарання,

встановив:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Дмитренка О.Ю., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Черствою А.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12022131370000163 від 07.02.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 лютого 2022 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у гостях у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , де сумісно з останнім вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між останніми на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Далі, приблизно о 04.00 годині 07 лютого 2022 року, знаходячись у кімнаті квартири, ОСОБА_1 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, наніс множинні удари руками та ногами в область шиї, голови та тулуба ОСОБА_3 , від якого останній не втримав рівновагу та впав на підлогу.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_1 , підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_3 та розуміючи те, що останній не може здійснювати опір, з достатньою силою почав наносити удари ногами по голові та шиї ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_1 припинив свої противоправні дії.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: закрита комбінована тупа травма голови, шиї та грудної клітки, від чого настала смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

07.02.2022 о 13.30 ОСОБА_1 фактично затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.02.2022 о 10.55 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними, зібраними у кримінальному провадженні, доказами:

- протоколом огляду місця події від 07.02.2022, який проводився у квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який працює в УКР ГУНП в Луганській області, який пояснив, що 07.02.2022, приблизно о 10:33, він вирішив зателефонувати на номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та, стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб нагадати йому про проведення 08.02.2022 комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню, в якому ОСОБА_3 мав статус підозрюваного. На дзвінок відповів невідомий чоловік, який повідомив, що він вбив ОСОБА_3 та знаходиться за місцем мешкання останнього. Після чого він подзвонив колезі по роботі ОСОБА_5 та повідомив про факт вбивства. З метою перевірки вказаної інформації він разом з ОСОБА_5 виїхали за місцем мешкання ОСОБА_3 та виявили в квартирі його труп. Поряд з трупом в квартирі знаходився ОСОБА_1 , який не заперечував факт вчинення ним вбивства. Окрім цього в квартирі знаходився ОСОБА_6 , який назвався пастирем, та повідомив, що ОСОБА_1 зателефонував йому та зізнався, що скоїв вбивство, після чого він приїхав за вказаною ОСОБА_1 адресою, де виявив труп ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , працівника УКР ГУНП в Луганській області, який пояснив, що 07.02.2022 йому зателефонував колега ОСОБА_4 та повідомив, що він розмовляв з невідомою особою, яка в ході бесіди повідомила про те, що за адресою: АДРЕСА_2 . скоєно вбивство. Далі він та ОСОБА_4 виїхали за вищевказаною адресою та виявили в квартирі труп ОСОБА_3 . У квартирі на момент їхнього приїзду був присутній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , який пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він скоїв вбивство людини;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що в нього є знайомий ОСОБА_1 якому він допомагав з реабілітацією від наркозалежності. 07.02.2022, приблизно о 11:30, йому зателефонував ОСОБА_1 з номера НОМЕР_2 та повідомив, що він вбив чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , і не знає, що йому далі робити. ОСОБА_6 порадив ОСОБА_1 подзвонити в поліцію та повідомити про факт вбивства. Після чого він прийшов за адресою, яку йому назвав ОСОБА_1 та впевнився, що останній дійсно скоїв вбивство ОСОБА_3 . Після цього він подзвонив працівнику поліції на ім`я ОСОБА_8 , та розповів про вказаний факт.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який працює дільничним офіцером поліції Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, який пояснив, що 07.02.2022, приблизно о 11:25, йому зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_10 , та повідомив, що його знайомий вбив людину та поцікавився, що йому робити. На що ОСОБА_9 відповів, щоб той залишався на місці та слідкував за чоловіком який здійснив вбивство. Після чого він повідомив про обставини, які сталі йому відомі, своєму керівництву;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , яка пояснила, що 07.02.2022 вранці приблизно о 05:00 вона чула крики сусіда по імені ОСОБА_7 , який мешкає в кімнаті №508, також вона почула, що ОСОБА_7 криком звертався до іншого чоловіка з проханням віддати його паспорт. Іншого чоловіка вона не бачила.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.02.2022, в ході чого під час обшуку у затриманої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Bravis»; мобільний телефон в корпусі білого кольору марки «SAMSUNG»; свідоцтво про розірвання шлюбу, ухвала суду, довідка Сєвєродонецького військомату на ім`я ОСОБА_12 , пара чоботів на підошві яких є сліди РБК. шапка, кофта, джинси, куртка.

- лікарське свідоцтво про смерть №96 від 07.02.2022, згідно якого встановлено причину смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: Закрита комбінована тупа травма голови, шиї та грудної клітки.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема:

- існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, яке класифікується, як тяжкий злочини та передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, що позбавляє застосувати норми ст.75 КК України. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, слід враховати, що ОСОБА_1 є уродженцем с. Садове м. Антрацит Луганської області, та може перетнути державний кордон на територію тимчасово не підконтрольну Українській владі.

- існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на зазначених у клопотанні свідків з метою зміни показів останніми, оскільки, здебільшого, допитані в якості свідків особи є раніше йому знайомими, що дає органу досудового розслідування підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість впливу на останніх, щоб уникнути кримінальної відповідальності, та виходячи із встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

- існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що він раніше неодноразово засуджувався, та попри нещодавнє звільнення з місць відбування покарання на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України - в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення;

- згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та карається позбавленням волі строком від семи до десяти років.;

- згідно п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, зокрема офіційно не працює, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі, може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- згідно п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України - з огляду на зазначену репутацію підозрюваного та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, об`єктивно наявний ризик продовження чи повторення з його боку протиправної поведінки.

За вказаних обставин виникла необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор Черствая А.М. у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник Бондаренко Ю.Ю. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що не згоден з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення. Просив призначити ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України винним себе не визнав та пояснив, що він захищався. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події від 07.02.2022; протоколом огляду предмету від 07.02.2022р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.02.2022; лікарським свідоцтвом про смерть №96 від 07.02.2022.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 07.02.2022р. до ЄРДР за №12022131370000163 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

07.02.2022р. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

08.02.2022р. органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке вручене останньому.

Відповідно до ст.17 Закону України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним в даному кримінальному правопорушенні, оскільки санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; відсутність міцних соціальних зв`язків - підозрюваний офіційно не працює, у зв`язку із чим перебуваючи на волі може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні досудового розслідування та розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальним ризикам.

З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні зазначені ризики.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, про який слідчому судді не надано відомостей, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або свідчили би про необхідність надання йому кваліфікованої медичної допомоги, та враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, враховуючи також положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України, згідно з яким слідчий суддя вважає не доцільним у даному випадку визначення розміру застави, враховуючи що злочин, спричинив загибель людини, у зв`язку із чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 197, 198, 202 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Дмитренка О.Ю., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Черствою А.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12022131370000163 від 07.02.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 07.02.2022 року до 07.04.2022 року включно, визначивши строк дії ухвали до вказаної дати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Слідчий суддя І. О. Юзефович