Ухвала суду № 103077696, 09.02.2022, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/3590/21

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

09 лютого 2022 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» про захист прав споживача, визнання неправомірними, зловживанням монопольним становищем, дій постачальника електроенергії по припиненню надання послуг під час розгляду спору в суді та зобов`язати поновити становище яке існувало до порушень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» про захист прав споживача, визнання неправомірними, зловживанням монопольним становищем, дій постачальника електроенергії по припиненню надання послуг під час розгляду спору в суді та зобов`язати поновити становище, яке існувало до порушень. Позивач просить суд:

-визнати дії відповідача щодо припинення 21.10.2021 року розподілу електроенергії до його будинку неправомірними;

-зобов`язати відповідача негайно припинити неправомірні дії зловживання монопольним становищем, перешкоди адвокатській діяльності та поновити становище, яке існувало до порушення 21.10.2021 року прав споживача адвоката;

Позивачем ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову, в якій просить зобов`язати відповідача відновити електропостачання будинку (одночасно адвокатської контори) позивача ОСОБА_1 , а також заборонити здійснювати будь-які дії пов`язані з відключенням від електричної мережі будинку до закінчення розгляду справи у суді по суті.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 21.10.2021 року шляхом відрізання електропостачання його будинку і одночасно адвокатської контори, було припинено подачу електроенергії до його будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 . На теперішній час він позбавлений можливості повноцінно користуватися своїм майном, яке є єдиним житлом, і одночасно адвокатською конторою.

Звертає увагу, що відповідно до законодавства на території регіонів України, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення коронавірусної хвороби, на період дії «червоного» рівня епідемічної небезпеки та протягом 30 днів з дня його скасування забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Позивач вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати відповідача відновити електропостачання будинку (одночасно адвокатської контори) позивача ОСОБА_1 , а також заборонити здійснювати будь-які дії пов`язані з відключенням від електричної мережі будинку до закінчення розгляду справи у суді по суті.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з частиною 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з`ясувати наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів,співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами,забезпечення збалансованості інтересів сторін,а також інших учасників судового процесу,запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду».

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, позивач має довести, що в разі невжиття заходів забезпечення існує загроза невиконання рішення суду чи ускладнення його виконання або ефективного захисту чи поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд звертає увагу, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання дій відповідача щодо припинення 21.10.2021 року розподілу електроенергії до його будинку неправомірними та зобов`язати відповідача негайно припинити неправомірні дії зловживання монопольним становищем, перешкоди адвокатській діяльності та поновити становище, яке існувало до порушення 21.10.2021 року прав споживача адвоката.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідач неправомірно відключив належний йому будинок від електропостачання і такий захід забезпечення зупинить виконання рішення відповідача, яке в подальшому може бути безперешкодно реалізоване в разі відмови в позові.

Разом із тим, суд вважає, що позивачем не доведено, що в даному випадку невжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач, унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення його позову або ефективний захист чи поновлення його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся, а також, що забезпеченням позову не буде порушено баланс інтересів сторін.

Суд бере до уваги, що заявлена у заяві про забезпечення позову вимога про здійснення негайного поновлення підключень електропостачання до належного позивачу будинку є тотожною заявленим позовним вимогам про зобов`язання відповідача підключити електропостачання.

В силу частини 10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову,які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Доводи, викладені у заяві про те, що обраний позивачем захід забезпечення позову не є тотожнім задоволенню позовних вимог, а лише зупиняє виконання рішень відповідача, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються змістом позовної заяви.

Крім того, суд звертає уваги, що у частині 3 статті 150 ЦПК України визначено вичерпний перелік видів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом з метою подальшого виконання рішення суду та ефективного захисту чи поновлення прав позивача, які він вважає порушеними.

Суд звертає увагу, що згідно з позовною заявою належний позивачу будинок було відключено відповідачем від електроенергії ще 21.10.2021 року, тобто на час подання позову, в тому числі заяви про забезпечення позову, дії відповідача, які оскаржується позивачем, є виконаними.

Позивач за захистом свої прав та інтересів звернувся до суду 08.12.2021 року після виконання такого рішення відповідачем та відключення будинку від електропостачання. У свою чергу, зобов`язанням відповідача негайно поновити підключення до будинку позивача електропостачання фактично буде задоволено позов до вирішення спору по суті.

Таким чином, покладенням на відповідача обов`язку негайно відновити підключення електропостачання призвести до порушення балансу інтересів сторін та фактичного задоволення позовних вимог до розгляду справи.

Отже, виходячи із змісту позовних вимог, а також з вимог заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що запропонований заявником вид забезпечення позову фактично зводиться до вирішення спору по суті, а тому не може бути застосований судом, оскільки таке забезпечення не узгоджується з положеннями процесуального закону.

Ураховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя С.М.Скрипник