Ухвала суду № 103077504, 01.02.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-а-2833/11

Номер провадження 6-а/404/10/21

У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі – Туровській О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького заяву ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України в адміністративній справі № 2а-2833/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просила:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яка полягає у свідомому не вчинені дій направлених на належне і повне виконання Постанови від 15.06.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-2833/11;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. ст. 14, 372, 373 КАС України та виплатити позивачу ОСОБА_1 , як дитині війни, донарахованої пенсії у повній відповідності із вимогами викладеними в постанові від 15.06.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-2833/11 та у Постанові від 02.04.2020 року Третього апеляційного адміністративного суду по цій самій справі;

- встановити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для надання суду звіту та відповіді на виконання судового контролю за виконанням відповідачем постанови від 15.06.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-2833/11 в розмірі 15 календарних днів після отримання відповідачем цієї ухвали суду;

- направити окрему ухвалу до Кабінету Міністрів України про відверту протиправну діяльність відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо переднаміреного невиконання відповідачем постанови від 15.06.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-2833/11.

14.01.2021 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України в адміністративній справі № 2а-2833/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що вимоги викладені у заяві підтримує в повному обсязі.

Представник Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Є. Воронюк подав через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви без участі представника головного управління за наявними матеріалами справи. Вказав, що позицію головного управління, викладену у відзиві на заяву підтримує в повному обсязі та просить відмовити у задоволенні заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин та у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 15.06.2011 року згідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_1 щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розглянутий судом період. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 28.04.2010 року та в подальшому з урахуванням розміру фактично щомісячно виплаченої пенсії у цей період. Постанову звернуто до негайного виконання.

27.05.2013 року згідно до ухвали колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 року у справі № 2а-2833/11- залишено без змін.

07.10.2019 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-2833/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії задоволено частково. Замінено сторону у виконавчому провадженні по справі № 2а-2833/11 з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а-2833/11 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. В задоволенні решти вимог відмовлено.

09.01.2020 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 року в адміністративній справі № 2а-2833/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2020 року. Роз`яснено постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 таким чином: з 28.04.2010 до 22.07.2011 ОСОБА_1 має виплачуватись підвищення до пенсії дитині війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком; з 23.07.2011 по 31.12.2012 ОСОБА_1 має виплачуватись підвищення до пенсії дитині війни в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України; з 01.01.2013 по 02.08.2014 ОСОБА_1 має виплачуватись підвищення до пенсії дитині війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком; з 03.08.2014 ОСОБА_1 має виплачуватись підвищення до пенсії дитині війни в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

До справи заявником надано відповідь начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ім`я начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 21247/08-02 від 21.11.2019 року про те, що виконавчий документ по справі № 2а-2833/11 виконано самостійно відповідно до норм діючого законодавства до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно розпорядження від 05.05.2014 року № 176770 ОСОБА_1 здійснено перерахунок підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 28.04.2010 р. по 23.07.2011 р. та нарахована сума 2399,17 грн. Також починаючи з 28.08.2018 р. набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. за № 649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Згідно з п. 2 цієї постанови виплата заборгованості з пенсій, що фінансуються з державного бюджету, на виконання судових рішень за період до набрання судовим рішенням законної сили здійснюється відповідно до Порядку № 649. Згідно з п. 3 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Згідно з п. 10 Порядку № 649 виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. Головним управлінням забезпечено виконання судового рішення в добровільному порядку з урахуванням вищезазначених змін, про що свідчить рішення № 176770 від 05.05.2014 р. (а.с. 6).

Також надано відповідь в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, відповідно до якої встановлено, що на виконання вимоги державного виконавця Крикун О.М. від 05.05.2020 року за № 22707/02.1-27 в межах виконавчого провадження ВП № 60593265 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-а-2833/11 про зобов`язання головного управління здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 28.04.2010 року надано інформацію, що: з 28.04.2010 року по 22.07.2011 року борг в сумі 2399,17 грн. розраховано та підлягає виплаті відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014 року; 23.07.2011 року по 31.12.2012 року виплачено підвищення пенсії дитині війни в розмірі встановлених Кабінетом Міністрів України (згідно розпорядження від 01.08.2011 року); з 01.01.2013 року по 02.08.2014 року нарахована сума 4022,06 грн., яка буде виплачена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2017 року; з 03.08.2014 року підвищення пенсії дитині війни виплачується в розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України (згідно розпорядження від 05.05.2014 року) (а.с. 7).

20.01.2021 року представник Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області подав через канцелярію суду заперечення на заяву, згідно яких просив відмовити у задоволенні заяви. Вказав, що на виконання рішення Кіровського районного суду по справі № 2а-2833/11, згідно розпорядження від 01.08.2011 року № 176771 заявниці здійснено перерахунок підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 28.04.2011 року по 23.07.2011 року та нарахована сума доплати в розмірі 2399,17 грн. Відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою» № 440 від 03.09.2014 року, яка прийнята на виконання вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» затверджено Порядок виплати даних коштів через органи Казначейства, якою визначено порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою до категорії яких відноситься рішення по справі № 2а-2833/11. В зв`язку з чим ОСОБА_1 може використати своє право на виконання рішення через органи Казначейства, шляхом подання до УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області заяву з належним чином завіреною копією рішення суду. На виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року про роз`яснення постанови, згідно розпорядження від 13.05.2020 року позивачу здійснено перерахунок підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.01.2013 року по 02.08.2014 року та нарахована сума 4022,06 грн., яка буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України. З 03.08.2014 року підвищення пенсії ОСОБА_1 , як «дитині війни» виплачується в розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України. Зазначає, що позивач, не відомо з яких підстав, вказує про недоплату в сумі 48688,34 грн., якщо про нараховані суми доплати головним управлінням було повідомлено позивача та органи виконавчої служби, які були підтвердженні розпорядженнями головного управління. Таким чином, головним управлінням проведено виконання рішення суду, яке набрало законної сили, відповідно до покладених зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку та вжито всіх заходів щодо його виконання.

Положеннями статті 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абзаці 1 підпункту 3.2 пункту 3 рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Приписами статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Правилами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З огляду на вищезазначені норми права можливо дійти висновку, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового розгляду у контексті статті 6 Конвенції. Провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини», одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції, а обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

Нормами статей 382, 383 КАС України встановлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, згідно з вказаною статтею судовий контроль за виконанням судового рішення передбачає: зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення; можливість накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Як встановлено вище, позивач, в обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, посилається на те, що відповідач свідомо ухиляється від виконання судового рішення.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи тривале невиконання судового рішення, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль та зобов`язати суб`єкта владних повноважень – Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про встановлення судового контролю подати звіт про виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2011 року у справі № 2-а-2833/11 з урахуванням ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року про роз`яснення постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 року.

За наведеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в частині встановлення контролю за виконанням постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2011 року у справі № 2-а-2833/11 з урахуванням ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року про роз`яснення постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 245, 382-384 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2011 року у справі № 2-а-2833/11 з урахуванням ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року про роз`яснення постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 року задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про встановлення судового контролю звіт про виконання судового рішення, а саме постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2011 року у справі № 2-а-2833/11 з урахуванням ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року про роз`яснення постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 04.02.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган