Ухвала суду № 103076924, 09.02.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1083/20

Провадження № 1-кп/177/18/22

У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Березюк М. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Зборівської І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040450000369 від 20.07.2020 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

за участі:

прокурора Бурлака І.І.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1

захисників обвинувачених: адвокатів Кудрявцева А.Л., Євтушенко А.І.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав суду усну заяву про відвід прокурора, яку обґрунтовував особистою заінтересованістю прокурора, його неупередженістю. Зокрема вказував, про схиляння його прокурором для надання показів про визнання своєї вини. Також вказував про те, що викликався працівниками оперативної частини КВП № 3 для спілкування, з метою зміни його позиції по справи, визнання своєї вини в інкримінованому правопорушенні. Вказані обставини вважав підставою для відводу прокурора.

ОСОБА_2 підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора, вказував на те, що також в понеділок викликався до оперативної частини КВП № 3 на бесіду.

Захисники підтримали позицію своїх підзахисних.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про його відвід, вказуючи на її безпідставність та необгрунтованість. Зазначав про відсутність будь-якої упередженості по справі, а також про відсутність будь-якого тиску на обвинувачених, які свої покази по справі вже надали, позицію висловили, справа перебуває на стадії судових дебатів.

Потерпілий в судове засдіання не з`явився, що не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. Серед іншого вони передбачають існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст. 81 КПК України відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Будь-яких належних та допустимих доказів, даних, які б вказували на упередженість прокурора, викликали обгрунтовані сумніви в його неупередженості, суду не надано. Кожен з обвинувачених вже надали свої покази по справі, про факти тиску з боку прокурора не заявляли, справа перебуває на стадії судових дебатів.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не встановлено обставин, визначених законом, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні та могли бути підставою для його відводу.

Таким чином, заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , підтриманої обвинуваченим ОСОБА_2 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020040450000369 від 20.07.2020 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк