Ухвала суду № 103076802, 09.02.2022, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3776/21

Номер провадження 2-р/213/1/22

У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відпровідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" про роз`яснення рішення суду, встановивши форму та спосіб його виконання,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "ІЗІ КРЕДИТ" звернулось до суду із заявою про роз`яснення рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року у справі №213/3776/21 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДІТ», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В заяві зазначає, що у вказаному рішенні не зазначено порядок його виконання, а саме не визначена форма відшкодування судових витрат (готівкова або безготівкова), не зазначено банківські реквізити, за якими слід здійснити відшкодування судових витрат, що унеможливлює виконання рішення суду. Просить роз`яснити рішення, встановивши форму та спосіб його виконання.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДІТ», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1021 від 18 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДІТ» коштів в розмірі 18 835,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДІТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В постанові від 01 вересня 2020 року у справі №806/984/18 Верховний Суд дійшов висновку, що законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

Суд вважає, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення саме порядку та способу виконання рішення суду, отже до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

У зв`язку з чим, дана заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 247, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відпровідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" про роз`яснення рішення суду, встановивши форму та спосіб його виконання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Князєва