Ухвала суду № 103076327, 28.01.2022, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/42/22

провадження №1-кс/457/17/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., за участю секретаря судового засідання Кушнір М.М., представника скаржника ПП «Вест Вінт» - Касандяка Володимира Васильовича,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Трускавці скаргу представника скаржника ПП «Вест Вінт» - Касандяка Володимира Васильовича на бездіяльність слідчогощодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Касандяк Володимир Васильович звернувся до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Дана скарга мотивована тим, що у зв`язку з виявленням на ПП «Вест Вінт» ознак незаконного проникнення в приміщення, 05 січня 2022 року директор ПП «Вест Вінт» ОСОБА_2 звернувся до відділення поліції із заявою про кримінальне правопорушення, що містить ознаки ч.3 ст. 185 КК України. Проте станом на день звернення до суду, жодного повідомлення про прийняте рішення за наслідком розгляду такої заяви не було. Вважає, що повноважні особи відділення поліції допустили бездіяльність щодо їх обов`язку внести відомості до ЄРДР за заявою від 05 січня 2022 року про готування та замах на викрадення майна у значному розмірі, що поєднано з проникненням в приміщення. А тому просить скаргу щодо бездіяльності повноважних осіб відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області задовольнити.

В судове засідання представник скаржника ПП «Вест Вінт» - Касандяк Володимир Васильович з`явився, скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Представник ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги,слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положення про початок досудового розслідування закріплені у ст. 214 КПК України. Зі змісту ч.1 ст.214 КПК України вбачається, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені у ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Положення частин 4 та 5 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Вказані положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення злочину, наявність ознак злочину. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 05 січня 2022 року звернувся до відділення поліції №2з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, однак службовими особами ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області невнесено відомостей до ЄДР на підставі поданої заяви.

Зазначені в заяві відомості до ЄРДР не були внесені, натомість відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у заяві ОСОБА_2 зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 80 від 05.01.2022 року та проведено перевірку.

Згідно довідки про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_2 встановити осіб, які пошкодили замок у вхідних дверях не вдалось можливим, однак в разі встановлення таких осіб, їх буде притягнуто до відповідальності.

Крім цього, на адресу ОСОБА_2 було скеровано повідомлення про те, що з приводу зриву навісного замка та пошкодження металевої частини дверей проведено перевірку та таку припинено.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення скарги представника скаржника ПП «Вест Вінт» - Касандяка Володимира Васильовича на бездіяльність слідчогощодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає скаргу щодо невнесення відомостей за заявою від 05 січня 2022 року безпідставною і відмовляє в її задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги представника скаржника ПП «Вест Вінт» - Касандяка Володимира Васильовича на бездіяльність слідчогощодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В. І. Марчук