Ухвала суду № 103076255, 08.02.2022, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/181/21

УХВАЛА

08 лютого 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 03 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2021 року на один рік з дня його ухвалення до 03.09.2022 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що 03.12.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо його виконання. Вказав, що він не має постійного і достатнього доходу, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Має на утримання двох неповнолітніх дітей: сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому просить суд відстрочити виконання рішення на один рік.

У судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулова В.В. до суду не з`явилася, подала до суду заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення, посилаючись на те, що розстрочення виконання рішення суду не буде мати значного ефекту для боржника за причиною продовження дії кредитних правовідносин. У сукупності, із врахуванням заборгованості боржника, на кінець виплат відповідно до розстрочення, у наявності буде новий борг, який донарахується протягом визначеного часу. Крім того, боржник є працездатним, а тому просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2021 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приват банк» та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 261 986, 27 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 929,79 гривень.

03.12.2021 року постановою старшого державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Присліпською Г.Р. було відкрито виконавче провадження №67747783.

Відповідно до рішень Конституційного Суду України виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи те, що заявник має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, посилається на скрутне матеріальне становище, а також має намір виконати рішення добровільно, на переконання суду, обставини, на які вказує ОСОБА_1 у заяві про відстрочку виконання рішення суду, мають особливий характер, а тому виконання такого слід відстрочити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відстрочку виконання рішення суду від 03 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відстрочити виконання заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2021 року по справі № 452/181/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 261 986, 27 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3 929,79 грн. на 1 (один) рік, тобто, до 03.09.2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя