Ухвала суду № 103075997, 09.02.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10960/20

Провадження № 2/461/88/22

УХВАЛА

09.02.2022 року, Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі судового засідання Бараняку В.В.

за участі:

представника позивача Ткачук О.А.

представників третіх осіб: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7 , реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, приватного нотаріуса Львівського міського округу Гусака Романа Тадейовича, органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про відновлення записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна, зміну іпотекодержателя та застосування наслідків нікчемного правочину, вчиненого без згоди іпотекодержателя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7 , реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, приватного нотаріуса Львівського міського округу Гусака Романа Тадейовича, органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про відновлення записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна, зміну іпотекодержателя та застосування наслідків нікчемного правочину, вчиненого без згоди іпотекодержателя.

Представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів. Свої вимоги останній мотивував тим, що на одному із судових засідань по справі було встановлено, що відповідачі є неповнолітні особи. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова було задоволено його клопотання про витребування від приватного нотаріуса Львівського міського округу Гусака Романа Тадейовича відомості (інформацію) про особу (осіб), які укладали від імені неповнолітніх обдарованих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , договір дарування, що посвідчувався приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т., 19.11.2015 року за реєстровим номером 1371, з обов`язковим зазначенням інформації про таких осіб (законних представників обдарованих): прізвища, імені та по батькові; дати народження; місяця реєстрації проживання; (за наявності реєстраційного номеру облікової картки платника податків). Однак, згідно відповіді начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Львів) Т. Греня від 08.02.2022 року, встановлено, що нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича припинено. Відтак, для визначення особи (осіб), які є законними представниками неповнолітніх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які являються відповідачами по цивільні справі просить витребувати в Львівському державному нотаріальному архіві документи нотаріальної справи приватного нотаріуса Львівського міського округу Гусака Романа Тадейовича щодо нотаріального посвідчення договору дарування, що посвідчувався приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Романом Тадейовичем 19.11.2015 року зареєстрованого в реєстрі за номером 1371.

Представники третіх осіб вирішення питання задоволення клопотання поклали на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

У рішеннях у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року також визначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Створення рівних можливостей учасникам процесу в доступі до суду та до реалізації та захисту їхніх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення. Так, для визначення особи (осіб), які є законними представниками неповнолітніх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які являються відповідачами по цивільні справі №461/10960/20, витребувати в Львівському державному нотаріальному архіві документи нотаріальної справи приватного нотаріуса Львівського міського округу Гусака Романа Тадейовича (нотаріальна діяльність припинена 08.10.2020 року) щодо нотаріального посвідчення договору дарування, що посвідчувався приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Романом Тадейовичем 19.11.2015 року зареєстрованого в реєстрі за номером 1371. При цьому, суд не вбачає підстав для витребування оригіналів нотаріальної справи, відтак клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати в Львівського державного нотаріального архіву (адреса: 79000, м. Львів, вул. Здоров`я, 9-А.) копії документів нотаріальної справи приватного нотаріуса Львівського міського округу Гусака Романа Тадейовича (нотаріальна діяльність припинена 08.10.2020 року) щодо нотаріального посвідчення договору дарування, що посвідчувався приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Романом Тадейовичем 19.11.2015 року зареєстрованого в реєстрі за номером 1371.

Витребувані документи направити до Галицького районного суду м. Львова.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

В разі неможливості надання вказаної вище документації повідомити суд про причини.

Попередити відповідальну особу Львівського державного нотаріального архіву про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрали законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Л.Д. Фролова