Ухвала суду № 103075685, 24.01.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.01.2022

Справа № 334/8858/21

Провадження № 2/334/1010/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.

за участі секретаря судового засідання Єременко А.В.

представника позивача Кравець О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійним договору про надання послуг з багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №06/09/17-20 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 року.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про витребування у відповідача належним чином завіреної копії договору №06/09/17-20 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 року.

24.01.2022 року представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів - витребувати у АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» інформацію чи подавала ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» акти перевірки та прочищення димових та вентиляційних каналів комунально – побутових об`єктів, житлових та громадських будинків з 2017 року по теперішній час по кв. АДРЕСА_1 ; в період з 2017 року по теперішній час хто подає акти до АТ «Запоріжгаз» перевірки та прочищення димових та вентиляційних каналів комунально – побутових об`єктів, житлових та громадських будинків з 2017 року по теперішній час по кв. АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримав, проти задоволення клопотання відповідача заперечував, вважає його необґрунтованим.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, зважаючи на те, що договір №06/09/17-20 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 року є предметом спору, у позивача відсутній вказаний договір, вказаний документ є необхідним для перевірки доводів осіб, що беруть участь у справі, та встановлення обставин справи, які підлягають встановленню в ході судового розгляду, то заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про витребування інформації у АТ «Запоріжгаз», то суд вважає, що вказана інформація не стосується предмету спору, крім того саме клопотання не містить будь-якого обґрунтування необхідності витребувати вказану інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» звіреним чином засвідчену копію договору № 06/09/17-20 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 р.

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» 69035 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131 «в» завчасно (до 10.03.2022 р.) подати зазначені докази відповідно до ст.83 ч. 9 ЦПК України.

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

В разі неможливості подати вищевказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.