Ухвала суду № 103075336, 08.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11093/21

1-кп/308/981/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Хамник М.М., за участю: секретаря судових засідань - Івашко Я.С., прокурора - Трофіменкова О.В., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: Мухомедьянова В.А., Мокану В.Д., Вовканича С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080070001982 від 20.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні з розгляду вказаного кримінального провадження прокурором подано клопотання про продовження строку застосування обраних запобіжних заходів обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, зокрема щодо обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 прокурор просить продовжити особисте зобов`язання, щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - продовжити домашній арешт. Обґрунтовуючи подані клопотання прокурор посилається на те, що сторона обвинувачення вважає доведеною обґрунтованість обвинувачення та наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України. З огляду на те, що фактично судовий розгляд не розпочався, докази у кримінальному провадженні не досліджувались сторона обвинувачення вважає наявність достатніх підстав для продовження обраних запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту відповідно, щодо вказаних обвинувачених.

У судовому засіданні прокурор подані клопотання просив задовольнити з наведених підстав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання, поданого прокурором, та продовження дії обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання, поданого прокурором, та продовження дії обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання, поданого прокурором, та продовження дії обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти клопотання, поданого прокурором, та продовження дії обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання, поданого прокурором, та продовження дії обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження домашнього арешту та просив обрати йому особисте зобов`язання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження домашнього арешту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання, поданого прокурором, та продовження дії обов`язків.

У судовому засіданні захисник Мокану В.Д. не заперечував проти клопотань, поданих прокурором щодо його підзахисних та продовження дії обов`язків, покладених на останніх.

У судовому засіданні захисник Мухомедьянов В.А. не заперечував проти клопотаннь, поданих прокурором про продовження строку дії обов`язків його підзахисним.

У судовому засіданні захисник Вовканич С.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що на даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Як зазначає захисник, після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував v своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Отже, наразі наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 4 ст.28, ч.4 cт. 190, ч.1 cm.255 Кримінального кодексу України, не є єдиною та без заперечною підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Щодо наявності ризиків для кримінального провадження, існування яких підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами.

ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, що також свідчить про відсутність спроб ухилитися від правосуддя а також відсутність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується. У підзахисного наявне постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та постійне місце проживання: АДРЕСА_2 , останній веде усталений спосіб життя, на його утриманні перебуває цивільна дружина ОСОБА_9 та малолітня дочка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, сторона захисту звертає увагу суду, що у обвинуваченого ОСОБА_11 наразі відсутня об`єктивна можливість знищити, сховати чи спотворити будь - яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з врахуванням того, що вказані речі та документи знаходяться у сторони обвинувачення, визнані доказами у кримінальному провадженні, є його частиною та зберігаються у відповідності до вимог ст.100 КПК України, що унеможливлює доступ до них сторонніх осіб, а отже і ОСОБА_4 .

Сторона захисту звертає увагу суду, що жоден з допитаних на досудовому розслідуванні потерпілих та свідків не вказав на ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також під час перебування обвинувального акту на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді, не встановлено жодного факту/фактів здійснення незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні з боку ОСОБА_4 . Відтак підстав вважати, що ОСОБА_4 буде здійснювати незаконний вплив на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, немає.

Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, сторона захисту звертає увагу суду що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які вказують на ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з боку ОСОБА_4

3 врахуванням вищенаведеного, сторона захисту вважає, що наявні всі підстави для зміни обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на інший, більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, та матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд прийшов до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

У межах кримінального провадження №12018080070001982 на стадії судового розгляду щодо вказаних обвинувачених судом обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків. Згідно з ухвалою суду від 13.12.2021 строк дії покладених обов`язків визначено до 09 лютого 2021 року.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК, в контексті продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя/суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження такого до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання й відповідно покладених на вказаних обвинувачених обов`язків, за ухвалою суду від 13.12.2021, закінчується 09.02.2022, приймаючи до уваги підтримання обвинуваченими клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також те, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховані судом при постановленні попередньої ухвали, на даний час не зникли, судовий розгляд кримінального провадження триває, суд приходить до висновку, що вказані клопотання прокурора підлягають задоволення.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 , виконуючи свій батьківський обов`язок по догляду за дитиною, потребує частого виїзду за кордон для відвідування огляду в лікаря за місцем свого народження. З огляду на те, що прокурор просить змінити покладені судом обов`язки на обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме виключити обов`язки щодо залишення на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, та не відлучатись із м. Берегово Закарпатської області без дозволу прокурора або суду і той факт, що у суду відсутні відомості порушення останнім покладених на нього обов`язків, суддя вважає достатнім продовжити дію обов`язків згідно з ухвалою суду від 13.12.2021 за винятком обов`язків щодо здачі паспорту чи інших документів для виїзду за кордон та неможливості відлучатись із м. Берегово Закарпатської області без дозволу прокурора або суду.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання його захисника щодо зміни запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На стадії судового провадження клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання обвинуваченим, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного не повинна бути обумовлена тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний саме з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, встановлювався судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченому. Відтак суд, встановивши дані обставини, не вважає за необхідне надавити їм оцінку повторно.

Оцінюючи аргументацію сторін щодо наявності чи відсутності ризиків, які є підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були в основі обрання даного виду запобіжного заходу не відпали. При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч.1 ст. 178 КПК. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

Отже, оцінивши докази сторони обвинувачення та сторони захисту в їх сукупності та співставленні, вирішуючи питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд не знаходить підстав, які б слугували для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку дії такого. При цьому доводи сторони захисту, що лежать в основі клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , є фактично запереченнями на клопотання прокурора. Отже, предметом розгляду як клопотання сторони обвинувачення, так і сторони захисту є вирішення питання доцільності тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 . Відтак оцінивши мету застосування запобіжного заходу, зокрема забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом у нічний час доби на період судового розгляду, але не більше ніж на шістдесят днів.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Оцінивши доводи, наведені прокурором у клопотанні, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено всі умови, необхідні для продовження запобіжного заходу у даному випадку домашнього арешту у нічний час доби, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України відносно вказаного обвинуваченого.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, суддя також виходить із того, що продовження строку домашнього арешту у певний час доби не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на вказаного обвинуваченого відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 179, 181, 194, 199,200, 331 ч.2 ст. 376, 392 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 до 08 квітня 2022 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 до 08 квітня 2022 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м.Ужгорода Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні в органах міграційної служби свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , до 08 квітня 2022 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язків:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 до 08 квітня 2022 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обов`язків:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м.Перечин Перечинського району Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні в органах міграційної служби свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 до 08 квітня 2022 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ,- задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обов`язків:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з Іршавського району Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні в органах міграційної служби свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 до 08 квітня 2022 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В.

У задоволенні клопотання захисника Вовканича С.М., поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в нічний час доби - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на два місяці - до 08 квітня 2022 року включно, з продовженням строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, зокрема:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- без дозволу суду не відлучатися з м.Ужгорода Закарпатської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні в органах міграційної служби свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 08 квітня 2022 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконання зазначеної ухвали покласти на працівників Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_3 , в нічний час доби - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на два місяці - до 08 квітня 2022 року включно, з продовженням строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, зокрема:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- без дозволу суду не відлучатися з міста Ужгород Закарпатської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні в органах міграційної служби свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 08 квітня 2022 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконання зазначеної ухвали покласти на працівників Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 09.02.2022 о 16 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник