Ухвала суду № 103075002, 08.02.2022, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-43/2010

6/241/1/2022

08 лютого 2022 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Мангуш цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Діджи фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, вказуючи на те, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 14.01.2010 у справі № 2-623-10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0082/74/162312 від 31.07.2008.

27 вересня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-44, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/0082/74/162312 від 31.07.2008.

27 вересня 2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-44-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс», а останній набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/0082/74/162312 від 31.07.2008.

Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Діджи фінанс».

Представник ТОВ «Діджи фінанс» в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просить судове засідання проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву ТОВ «Діджи фінанс» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 14.01.2010 у справі №2-43-10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0082/74/162312 від 31.07.2008 у розмірі 106899,49 гривень, державне мито у розмірі 1068,99 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень.

27 вересня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-44, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/0082/74/162312 від 31.07.2008.

27 вересня 2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-44-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс», а останній набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/0082/74/162312 від 31.07.2008.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Діджи фінанс» підтверджується платіжним дорученням №1551 від 04.10.2021.

Таким чином, ТОВ «Діджи фінанс» є правонаступником стягувача АТ «Райффайзен Банк» відносно боржника ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також за приписами частин 1 та 3 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи, що ТОВ «Діджи фінінс» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк» у зобов`язанні за договором, боржником в якому є ОСОБА_1 , заява ТОВ «Діджи фінанс» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 січня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0082/74/162312 від 31.07.2008 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (код ЄДРПОУ 09306278).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Ю.В. Молонова