Ухвала суду № 103074916, 08.02.2022, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/335/22

Справа № 235/8718/21

УХВАЛА

про залишення без задоволення клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

8 лютого 2022 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Релігійної організації «Релігійна православна громада «Свято-Покрово-Миколаївська парафія Донецької Єпархії Української православної церкви міста Покровська Донецької області» ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Родіонов Анатолій Миколайович до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Релігійна організація «Релігійна православна громада «Свято-Покрово-Миколаївська парафія Донецької Єпархії Української православної церкви міста Покровська Донецької області», за правилами загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

6 грудня 2021 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Родіонов А.М., звернулася до суду з позовною заявою до ПрАТ «Шахтоуправлыння «Покровське» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

8 лютого 2022 року представник третьої особи Михайлов В.П. надав клопотання, в якому заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, виходячи з певної складності, обсягу та характеру доказів у справі, в тому числі необхідності призначення експертизи, виклику свідків, тому просив суд призначити справу до розгляду у загальному позовному порядку та допитати в якості свідка ОСОБА_3 .

Згідно п.1.ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1)залишення заяви відповідача без задоволення;

2)розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Відповідно ч.5,6 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Таким чином, враховуючи те, що категорія заявлених позовних вимог відноситься до справ, що виникають з трудових відносин, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним залишити заяву представника третьої особи про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та виклик свідка без задоволення та продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, представником третьої особи зроблена заява про допит свідка ОСОБА_3 , яка задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.90 ЦПК України її показання не мають значення для вирішення справи цієї справи.

Керуючись ст.ст.19, 90, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Релігійної організації «Релігійна православна громада «Свято-Покрово-Миколаївська парафія Донецької Єпархії Української православної церкви міста Покровська Донецької області» ОСОБА_1 про виклик свідка та розгляд в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Родіонов Анатолій Миколайович, до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Релігійна організація «Релігійна православна громада «Свято-Покрово-Миколаївська парафія Донецької Єпархії Української православної церкви міста Покровська Донецької області», залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Родіонов Анатолій Миколайович, до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Релігійна організація «Релігійна православна громада «Свято-Покрово-Миколаївська парафія Донецької Єпархії Української православної церкви міста Покровська Донецької області» в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У заяві про виклик свідка відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко