Ухвала суду № 103074909, 08.02.2022, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 2-п/235/10/22

Справа № 235/4163/16-ц

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

8 лютого 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500475413 від 9 квітня 2014 року в сумі 62416,96 грн, судовий збір в сумі 1378 грн.

27 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування доводів заяви послалася на те, що їй не було відомо про розгляд справи. На момент розгляду справи вона була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту з відміткою про реєстрацію за вказаною адресою. На вказану адресу повістки про виклик до суду їй не надсилались. Також судові повістки про розгляд справи не надсилались і за попередньої її адресою: АДРЕСА_2 , тому про судові засідання по вказаній справі їй нічого не було відомо.

Розгляд справи здійснено за її відсутності, вона не змогла надати свої заперечення по суті позову та реалізувати свої процесуальні права.

Заочне рішення суду вона отримала в канцелярії суду 19 січня 2022 року через свого представника, вважала, що є підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч.3. ст.284 ЦПК України.

Позивач заявив вимоги щодо стягнення з неї заборгованості за кредитом у сумі 62416,96 грн станом на 10.05.2016 року, з яких 34919,59 грн - заборгованість за кредитом; 10138,35 грн - заборгованість по відсоткам; 1 7359,02 грн - заборгованість за комісією.

Судом ухвалено заочне рішення та стягнуто за кредитним договором № 500475413 від 09.04.014 року заборгованість у розмірі 62416,96 грн.

Однак вказана сума стягнута судом в такому розмірі помилково, а саме судом помилково стягнуто у складі загальної суми комісію за кредитним договором у розмірі 17359,02 грн з наступних підстав.

Заявивши вимогу про стягнення комісії, позивач мав на увазі пункт 2.8.1. Розділу І Кредитного договору №500475413 від 09.04.2014 року, яким встановлено комісію за управління кредитом у розмірі 2,20% щомісячно від суми кредиту.

Згідно абзацу 3 частини 4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Враховуючи вищенаведене, стягнення 17359,02 грн комісії за управління кредитом є нікчемним пунктом кредитного договору ( пунктом 2.8.1.) є безпідставним.

Як вбачається з Додатку 1 кредитного договору («Графік платежів») кожен щомісячний платіж дорівнював 2038,71 грн , з яких 826,22 грн - комісія.

Вона робила платежі за договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості, що надано банком, певні кошти за її платежами було спрямовано па погашення незаконної комісії.

Оскільки таке спрямування є безпідставним через нікчемність відповідною пункту договору, сума, що спрямована банком на погашення комісії, має бути зарахована в рахунок погашення основного боргу.

З огляду на зазначене просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2016 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Заінтересована особа про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Заяву розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, так як згідно ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Положеннями ст.284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не з`явилась в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що копію заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 отримала 19 січня 2021 року, заява про перегляд заочного рішення подана 27 січня 2022 року, пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України має бути поновлений судом.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2016 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11 березня 2022 року о 9 годині 00 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду – відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу – копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачем для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко