Рішення № 103074677, 01.02.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи 225/1078/21

Номер провадження 2/225/258/2022

РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2022 м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 17.03.2011, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач на надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідач та АТ КБ «Пиватбанк» 18.12.2018 підписали додаткову угоду, відповідно до якої банк здійснив анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п.1.2. додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки, вказані в п. 1.5.1. додаткової угоди. Строк повернення кредиту вказаний в п.1.3 додаткової угоди.

У відповідності п. 1.6 Додаткової угоди ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України, укладається під відкладальну обставину, а саме, в разі належного виконання клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та п. 1.5 Угоди, вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п. 1.2 Угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачена п. 1.4 Угоди. Пунктом 1.6.1 Угоди встановлено, що в разі прострочення виконання клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених п. 1.5.2. Угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачене п. 1.2 Умова про зміну процентної ставки передбачене п. 1.4 Угоди не поширюються. Відповідно до п. 1.7 в разі порушення клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в п. 1.5.2, понад 31 безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п. 1.3. Угоди). Вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п. 1.7.1 Угоди), є простроченою, зазначено в п. 1.7.2 Угоди.

Відповідач у мови додаткової угоди не виконав в повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 05.01.2021 має заборгованість перед банком у розмірі 126034,79 грн., яка складається з наступного: 8521,89 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 117512,90 грн. - заборгованість за пенею.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою від 07.12.2021 справу прийнято до свого провадження суддею Челюбєєвим Є.В., призначений розгляд справи зі стадії судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти позову заперечує в повному обсязі.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якій він зазначає, що проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, оскільки заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09.06.2017 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитом у розмірі 4127,95 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 28051,28 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1379,12 грн. В решті вимог відмовлено. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні в Торецькому міському відділі ДВС. 18.01.2019 на адресу відділу ДВС надійшло клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним погашенням заборгованості. Отже наявні заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» вже погашена відповідачем.

Від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Додатковою угодою від 18.12.2018, відповідно до якої були внесені зміни до кредитного договору від 17.03.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Судом встановлено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" має право на надання банківських послуг, визначених ч.3 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", на підставі ліцензії Національного банку України від 05.10.2011 року № 22 (а.с. 17).

Відповідач ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» 18.12.2018 підписали Додаткову угоду (далі - Угода) (а.с. 9). Відповідно до укладеної Додаткової угоди № SAMDN50000042429139 від 18.12.2018 сума заборгованості, яка виникла в період з дати укладення договору по дату підписання угоди, складає 148855,46 грн. Відповідно до п. 1.2 АТ КБ «Приватбанк» здійснює анулювання частини заборгованості, а саме відсотків на 7886,59 грн., комісії на 0 грн., пені на суму 108051,67 грн., штрафів на 3440,59 грн., якщо клієнт здійснить платіж на погашення заборгованості до договору в розмірі не менше 4421,49 грн. в строк не пізніше 18.12.2018. Подальше погашення заборгованості клієнт повинен здійснювати шляхом здійснення платежів в розмірі 4175,85 грн. до 25 числа місяця протягом 6 місяців. Розмір останнього платежу становить 4175,87 грн. Строк повернення кредиту до 25.06.2019 (п.1.3 угоди).

У відповідності п. 1.6 Додаткової угоди ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України, укладається під відкладальну обставину, а саме, в разі належного виконання клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та п. 1.5 Угоди, вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п. 1.2 Угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачена п. 1.4 Угоди. Пунктом 1.6.1 Угоди встановлено, що в разі прострочення виконання клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених п. 1.5.2. Угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачене п. 1.2 Умова про зміну процентної ставки передбачене п. 1.4 Угоди не поширюються.

Відповідно до п. 1.7 в разі порушення клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в п. 1.5.2, понад 31 безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п. 1.3. Угоди). Вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п. 1.7.1 Угоди), є простроченою, зазначено в п. 1.7.2 Угоди.

Відповідно до ст. 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до частини 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

ОСОБА_1 періодично погашав заборгованість за додатковою угодою, що підтверджується наданою відповідачем випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 (а.с.12).

Отже, відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за додатковою угодою від 18.12.2018, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с. 7). Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 05.01.2021 має заборгованість - 126034,79 грн., яка складається з наступного:

0,00 грн. - заборгованість за кредитом;

8521,89 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

117512,90 грн. - заборгованість за пенею.

Оскільки в судовому засіданні доведено, що має місце порушення відповідачем умов додаткової угоди № SAMDN50000042429139 від 18.12.2018 та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 8521,89 грн.

В той же час позивачем безпідставно нарахована та заявлена до стягнення заборгованість за пенею.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» N 1669-VII від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із пунктом 21 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Торецьк Донецької області.

З копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 36-37)

Отже, нарахування пені за даний період в сумі 117512,90 грн. суперечить вимогам ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.3,509,526,549,551,626,628,633,634,1049,1054,1050,1048 ЦК України, ст.ст.12,13,81,89,263,280 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 8521,89 грн. (вісім тисяч п`ятсот двадцять одна грн. 89 коп.).

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору 153,49 грн. (сто п`ятдесят три грн. 49 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.02.2022.

Суддя: Є.В. Челюбєєв