Ухвала суду № 103074056, 09.02.2022, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/799/21

Провадження № 1-кп/634/59/22

"09" лютого 2022 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря- Дороніної Н.М.,

прокурора - Зливки С.П.,

захисника - Хижняка О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. сахновщина Харківської обалсті клопотання прокурора Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області Зливки С.П. про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221090000119 від 29 квітня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, у відношенні ОСОБА_1 , -

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває вищевказана кримінальна справа.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили замінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та стадію судового розгляду.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд виходить з наступного.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 14. 12. 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 11.02.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності обставини, що враховуються при вирішенні питання про дію запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі його визнання винним у скоєному злочині; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, оскільки він неодружений, дітей немає, а також існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, який враховувався судом при обранні запобіжного заходу, й даних про те, що він не зменшився, суду не надано, так як знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винним, може вчинити дії, направлені на переховування від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Тому, з урахуванням викладеного приходжу до висновку, що саме запобіжний захід у виді продовження тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування заходам забезпечення кримінального провадження, запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.1, ч.1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є недостатнім.

На даній стадії розгляду справи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти наявному ризику, так як злочин вчинений із застосуванням насильства і проти життя особи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, а продовження строку тримання під вартою на даній стадії процесу є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, так як ОСОБА_1 обвинувачується, у вчиненні злочину проти життя особи, що визнається згідно Конституції України однією із найвищою соціальною цінністю в Україні.

Враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено, підстави, які були враховані суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали в повній мірі, а тому є доцільним продовжити запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_1 , на 60 днів, враховуючи віддаленість суду від місця тримання обвинуваченого, без визначення застави, що відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 183 КПК України у зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177-178, 182-183, 318, 331, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області Зливки С.П. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів до 09 квітня 2022 року з утриманням у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому та захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області, Красноградської окружної прокуратури Харківської області, начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 7-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя: