Рішення № 1030738, 25.07.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2007 р. Справа № 21/218-07

вх. № 4659/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Гаврилюк О.О. дов№34 від 29.01.2007р. відповідача - Горкіна Н.І. дов№10 від 01.06.2007р.

розглянувши справу за позовом СТОВ "Гаврилюк", с. Велика Камишеваха

до Підприємство "Бенефіт" Харківської обласної ради "Союзу організацій інвалідів України", смт. Савинці

про стягнення 48708,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 43140,45грн. основного боргу, пеню в сумі 2211,37грн.,інфляційні в розмірі 862,90грн.,3%річних в розмірі 1294,21грн., моральну шкоду в розмірі 1200,0грн., посилаючись на те, що відповідно до умов договору купівлі- продажу цукрового буряку№КПБ-/47, позивач по видаткових накладних № 48 від 22.11.2006р., № 49 від 23.11.2006р, № 50 від 24.11.2006р.,№51 від 25.11.2006р., №52 від 27.11.2006р. ,№53 від 04.12.2006р.,№54 від 05.12.2006р., №55 від 06.12.2006р. передав відповідачеві продукцію, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції не здійснив.

Позивач за вх.№ 12158 від 15.06.2007р. надав заяву про уточнення позовних вимог в якій змінив договір та просить суд стягнути з відповідача на підставі договору купівлі -продажу цукрового буряку №КПБ -/47 від 20.11.2006р. - 43140,45грн. основного боргу, пеню в сумі 2211,37грн., інфляційні в розмірі 862,90грн., 3%річних в сумі 1294,21грн., моральну шкоду в розмірі 1200,0грн., витрати на юридичну допомогу , витрати пов*язані з отриманням довідки з ЄДРПОУ в розмірі 26,57грн. та судові витрати.

В судовому засіданні були оголошені перерви з 05.07.2007р. по 16.07.2007р. та 16.07.2007р. по 25.07.2007р.

В судовому засіданні 25 липня 2007р. відповідач визнає суму основного боргу в розмірі 43140,45грн., в іншій частині відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Справа розглядалась з відкладенням та подовженням терміну розгляду справи в порядку передбаченому ч.4 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі –продажу цукрового буряка №КПБ-/47 від 20.11.2006р. ( з урахуванням уточнених позовних вимог вх№12168 від 15.06.2007р.)

Відповідно умов договору позивач по видаткових накладних №48 від 22.11.2006р.№49 від 23.11.2006р.,№50 від 24.11.2006р.,№51 від 25.11.2006р.,№52 від 27.11.2006р.,№53 від 04.12.2006р.,№54 від 05.12.22006р., №55 від 06.12.2006р., передав відповідачеві продукцію, відповідач продукцію прийняв через своїх представників, що діяли за довіреністями №ЯНГ №582078 від 02.12.2006р., №ЯНГ559995 від 21.11.2006р. однак оплату вартості продукції не здійснив, заборгованість складає 43140,45грн.

Позивачем була пред*явлена вимога на оплату №67 від 28.02.2007р. в розумінні ст. 530 ЦК України.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем визнана , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і встановлений строк , позовні вимоги позивача в сумі 43140,45грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду суду доказами та підлягають задоволенню.

По позовним вимогам в частині стягнення пені в розмірі 2211,37грн. слід відмовити, оскільки договором № КПБ-/47 сторонами не передбачена відповідальність у вигляді пені за порушення грошових зобов'язань.

По позовним вимогам в частині стягнення інфляційних в розмірі 862,90грн., 3%річних в сумі 1294,21грн. слід відмовити, оскільки вони нараховані за період, що передував пред'явленню вимоги на оплату від 28.02.2007р.

По позовним вимогам в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1200,0грн. слід відмовити, оскільки позивачем не доведено в чому полягає моральна шкода , відсутній виклад обставин на яких грунтується вимога, обгрунтований розрахунок позовних вимог.

По позовним вимогам в частині стягнення юридичних послуг в розмірі 1000,0грн. на підставі договору про юридичне обслуговування від 04.06.2007р. , слід відмовити, оскільки зазначені послуги фактично є збитками відповідача та не відносяться до судових витрат, які передбачені ст.ст. 44,49 ГПК України, а саме витрат на оплату послуг адвоката.

В частині стягнення з відповідача витрат пов*язаних з отриманням довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ в розмірі 26,57грн. , слід відмовити, оскільки позивач допустив помилку в позовній заяві щодо адреси відповідача, довідка була необхідна для з*ясування адреси відповідача.

Позивач за вх№383 від 19.07.2007р. заявив клопотання про забезпечення позову , але оскільки суду не було подано доказів , що підтверджують наявність обставин , які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запереченнь.

Керуючись ст.,ст. 33,49,82-84 ГПК України-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з підприємства “Бенефіт” Харківської обласної ради всеукраїнської організації інвалідів”Союз організації інвалідів України”( м.Харків,Фрунзенський р-н, Салтівське шосе 262- А, код 32949551, р/р 26000624180000 в ХФ АКФБ “Укрсиббанк””ХРУ”,МФО 351641) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гаврилюк” (Харківська обл., Барвінківський р-н, с. Велика комишуваха , вул. Леніна, 41 л2. , код 30772868, р/р 26003301760763 в ПІБ м.Ізюм, МФО 351492)- 43140,45 грн. основного боргу, витрати по сплаті держмита в сумі 431,40 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процеса.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Наказ видати після вступу рішення в закону силу.

Суддя Пелипенко Н.М.