Ухвала суду № 103073602, 09.02.2022, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1034/16-к

Провадження №1-кп/433/22/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

прокурора Шабельського А.М.,

захисника Малика Д.О.,

захисника Євсюкова А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони Муштая В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Троїцьке заяву захисника Малика Д.О. про відвід прокурора по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015130000000180 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання стороною захисту адвокатом Маликом Д.О. заявлено усне клопотання про відвід прокурора Шабельського А.М. на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, яке мотивоване тим, що прокурор заінтересований в результатах даного кримінального провадження та, будучи слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження, умисно допускав процесуальні порушення під час досудового розслідування, зокрема під час накладення арештів на вилучені документи, без визначення їх статусу, у зв`язку з чим, сторона захисту має на меті заявити клопотання про допит слідчого (який на теперішній час є прокурором у даному кримінальному провадженні) у якості свідка з приводу вказаних порушень під час дсудового розслідування. Також, прокурором однобічно, поверхово та упереджено досліджуються обставини кримінального провадження, не виявляються усі обставини кримінального провадження, не надається їм правова оцінка в наслідок чого приймаються незаконні та упередженні процесуальні рішення.

Захисник Євсюков А.А. підтримав заявлене клопотання про відвід прокурора та просив його задовольнити. Вважає дії прокурора упередженими, що виключають його участь в кримінальному провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід прокурора суд виходить із наступного.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора, однією з яких є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Керівні принципи ООН щодо ролі обвинувачів (прокурорів) та Стандарти професійної відповідальності та основні обов`язки і права прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів 1999 року, а також Рекомендації щодо ролі прокуратури в системі кримінального судочинства, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 2000 року, передбачають, що прокурори повинні виконувати свої обов`язки, не керуючись страхом, уподобаннями чи упередженнями. Зокрема, вони повинні виконувати свої обов`язки відповідно до принципів безсторонності та діяти об`єктивно.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід, судом відповідно оцінена.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту, досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015130000000180 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України здійснювалось старшими слідчими в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області Веричем Дмитром Володимировичем та Шабельським Анатолієм Миколайовичем.

Постановою заступника керівника Луганської обласної прокуратури від 09.02.2021 змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №42015130000000180, старшим групи прокурорів визначено прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури Шабельського А.М.

Аналізуючи твердження сторони захисту про те, що, здійснюючи досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчим Шабельським А.М. (який на теперішній час є прокурором) слідчі дії проводилися із порушенням вимог КПК України, що свідчить про його упередженість суд зазначає, що доводи захисника є надуманими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, однак, з метою забезпечення дотримання принципів правосуддя та запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в неупередженості прокурора Шабельського А.М., а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого адвоката Малика Д.О. про відвід прокурора Шабельського А.М. підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 83 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення відводу прокурора повинен бути невідкладно призначений інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 80, 81, 83 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинувачених - адвоката Малика Д.О. про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015130000000180 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, задовольнити.

Відвести прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури Шабельського Анатолія Миколайовича від участі в розгляді кримінального провадження №42015130000000180 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський