Ухвала суду № 10307329, 30.03.2010, Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2- 304/09 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Лущеко Л.Г.,

розглянувши заяву представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” про повернення держмита та судових витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, сплачених за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк”, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник позивача просить суд повернути державне мито у сумі 168,05 грн, сплачене за платіжним дорученням № UDBQ6B000D від 16.11.2009 року та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн, сплаченого за платіжним дорученням № UDBQ6B000Е від 16.11.2009 року.

Свої вимоги мотивує тим, що їм була повернена позовна заява. Крім того, просить вказати наступні реквізити для зарахування сплаченого судового збору та суми витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи: одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (скорочена назва – ПАТ КБ “ПриватБанк”), р/р 64992919400002, МФО 305299, ОКПО 14360570.

Суд вважає, що заяву представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” слід залишити без задоволення по наступним підставам. Представник позивача 16.12.2008 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви ними було сплачене державне мито у сумі 125,49 грн за платіжним дорученням № UDА63B009V від 03.12.2008 року та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн, сплачені за платіжним дорученням № UDА63B009W від 03.12.2008 року. Проте, представником позивача представлені платіжні доручення № UDBQ6B000D, № UDBQ6B000Е від 16.11.2009 року (а.с. 9), що не співпадають з платіжними дорученнями при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” про повернення держмита та судових витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, сплачених за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк”, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.2, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” про повернення держмита та судових витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, сплачених за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк”, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Білогірській районний суд АР Крим.

Суддя