Ухвала суду № 103073267, 08.02.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/3927/12

Провадження № 6/344/12/22

У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» Корж О.В. звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме: стягувача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, покликаючись на те, що 04.09.2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра». На виконання рішення суду було видано виконавчі листи. 04 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070-А-3, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 341/МК від 20.04.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ТОВ «Фінанс Проперті Групп» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070-А102, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 341/МК від 20.04.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Таким чином у відповідності до вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України ТОВ ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло прав кредитора у зобов`язанні, що виникло із вищезазначеного кредитного договору.

Заявник вказує, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на день подачі цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників (відповідачів) на примусовому виконанні не перебуває. У заявника та первісного стягувача виконавчі листи відсутні. Враховуючи викладене заявник просить суд замінити стягувача у виконавчих листах, видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просить розгляд справи проводити без участі представника заявника. Вимоги заяви підтримує, просить задовольнити заяву.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2013 року ухвалено стягнути в солідарному порядку з: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код – НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (р./р. НОМЕР_2 , МФО 336871, ЄДРПОУ 26214767) заборгованість за договором №341/МК від 20.04.2007р. в розмірі 547612 (п`ятсот сорок сім тисяч шістсот дванадцять) гривень 10 коп., ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код – НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (р./р. НОМЕР_2 , МФО 336871, ЄДРПОУ 26214767) заборгованість за договором №341/МК від 20.04.2007р. в розмірі 547612 (п`ятсот сорок сім тисяч шістсот дванадцять) гривень 10 коп; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (р./р. 29098803003003, МФО 336871, ЄДРПОУ 26214767) – 3219,00 грн. витрат по оплаті судового збору та 222,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Як слідує з матеріалів справи, 04 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070-А-3, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 341/МК від 20.04.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ТОВ «Фінанс Проперті Групп» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070-А102 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 341/МК від 20.04.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з вимогами п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Заявник у заяві зазначив, що виконавчі листи втрачено, на підтвердження чого долучив копію Акту про втрату виконавчих листів, за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В., у якому вказується про відсутність оригіналів виконавчих документів у ПАТ КБ «Надра» за відступленими ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами.

В той же час до заяви не додано належних, допустимих та достатніх доказів, які б об`єктивно підтверджували факт втрати оригіналів виконавчих листів, а зазначеного Акту недостатньо, щоб вважати протилежне.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В ч. 1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи, викладені у заяві щодо видачі дублікатів виконавчих листів не знайшли свого підтвердження, відтак правових та достатніх підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з тим, що суд не вбачає підстав для задоволення вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа, також і не підлягає задоволенню вимога заявника, щодо поновлення строку для пред`явлення такого виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа підлягає частковому задоволенню.

Керуючисьст.ст. 258, 259, 260, 352-354, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону - стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (ЄДРПОУ 41487593), у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів у справі № 0907/3927/12, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Антоняк Т.М.