Ухвала суду № 103073239, 08.02.2022, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/23/22

провадження № 2/0198/43/22

У х в а л а

08 лютого 2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», Юр`ївського районного відділу держаної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Григор`єва Олена Леонідівна, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2022 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», Юр`ївського районного відділу держаної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Григор`єва О.Л., в якій заявлені позовні вимоги: визнати недійсними: електронні торги, організовані та проведені Державним підприємством «Сетам», 01.12.2020р. по лоту № 452314, з реалізації нерухомого майна: нежитлове приміщення - будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , загальною площею 69,1 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол № 514374 проведення електронних торгів від 01.12.2020 року, складений державним підприємством «Сетам», з реалізації нерухомого майна: нежитлове приміщення - будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , загальною площею 69,1 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; акт про проведені електронні торги від 08.12.2020 року, складений державним виконавцем, про реалізацію нерухомого майна: нежитлове приміщення - будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , загальною площею 69,1 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 76, видане 09.03.2021р. приватним нотаріусом Юр`ївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Григор`євою О.Л.; скасувати: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56983360 від 09.03.2021 року, приватний нотаріус Юр`ївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Григор`єва О.Л.; у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності 40890104; у реєстрі прав власності на нерухоме майно поновити право власності позивача шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за позивачем на нежитлове приміщення - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , загальною площею 69,1 кв. м., розташований АДРЕСА_1 ; витребувати з володіння ОСОБА_2 нежитлове приміщення - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , загальною площею 69,1 кв. м., розташований АДРЕСА_1 .

За результатами вивчення матеріалів позовної заяви 25 січня 2022 року було постановлено ухвалу, якою позовну заяву залишено без руху, надано позивачці строк на усунення встановлених недоліків (а.с. 102-103).

В межах встановленого строку позивачка подала до суду заяву про усунення недоліків. Частина зазначених недоліків позивачкою була усунута.

Разом з цим, дослідивши надані суду документи, вважаю необхідним повторно залишити позовну заяву без руху, надавши позивачці строк на усунення недоліків. При цьому суд виходить з наступного.

Основними причинами залишення позову без руху були:

-відсутність у позові майнового характеру ціни позову;

-неможливість судом перевірити розмір сплаченого судового збору внаслідок відсутності у суду достовірних відомостей про актуальну на даний час вартість спірного нерухомого майна.

Як зазначено в ухвалі від 25.01.2022 року, у суду в наявності було дві ймовірні вартості спірного майна 73108,00 грн. (сума за яку власність було продано на електронних торгах) та 1743274,41 грн. - ціна, яку, як стверджує позивач дійсно коштує згадана нерухомість (і надає на підтвердження цієї обставини довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості а.с. 70). Як констатовано судом (і на цьому наголошує сама позивачка), вартість нерухомості відрізняється майже в 24 рази.

На виконання ухвали суду від 25.01.2022 року позивачка повторно надала суду у якості документу, яким встановлюється вартість спірного майна довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості (але вже датовану 02.02.2022 року).

Однак, на переконання суду, цей документ не може замінити собою звіт про оцінку спірного майна або інші докази, відповідно до яких необхідно визначити ціну позову та відповідний розмір судового збору за вимоги майнового характеру (а саме на необхідності подання суду таких документів у своїй ухвалі наголошував суд в ухвалі).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.13,177,184,185,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», Юр`ївського районного відділу держаної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Григор`єва Олена Леонідівна - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі повернення позову, вона вправі звернутися до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору (в порядку п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський