Ухвала суду № 103073170, 09.02.2022, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/598/22

1-кс/215/80/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді - Лиходєдова А.В.,

за участі: секретаря - Бисової В.А.

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури - Сілкіна Д.Ю.

слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області - Чабаненко Д.С.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області Чабаненко Д.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 03.02.2004 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 1, 309 ч. 1, 70, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 23.03.2004 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 11.04.2006 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 01.07.2010 р. звільнений умовно-достроково на 6 місяців 16 днів;

- 15.06.2011 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.08.2011 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 2, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 24.12.2013 р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 25 днів;

- 29.05.2014 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту. 17.08.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 25.05.2015 р. Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 06.07.2015 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 122 ч. 1, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч. 4, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. 13.06.2017 р. скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, та направлено в місця позбавлення волі для відбуття покарання, відповідно до вироку Жовтневого районного суду від 06.07.2015 р. на строк 4 роки 6 місяців. 26.11.2021 р. звільнений умовно-достроково на 3 місяці;

проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , органом досудового розслідуванням підозрюється в тому, що повторно, 21.01.2022 р., в період часу з 09-30 по 10-00, знаходячись біля буд. № 93 по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , і під час спілкування з ним, у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 надати йому для здійснення дзвінка мобільний телефон. ОСОБА_2 , будучи переконаним у правомірних діях ОСОБА_1 , добровільно передав останньому мобільним телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8t» 4/64GB. Після цього, ОСОБА_1 , з чужим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на 3566,67 грн..

Дії підозрюваного ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 190 ч. 2 КК України за ознаками: - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

У зв`язку з цим, 07.02.2022 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, потрібно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 , раніше судимий, це може свідчити про його бажання уникнути кримінальної відповідальності, вказане свідчить про можливість настання ризику незаконно впливати на потерпілого і свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення - зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 , вчинив вказане кримінальне правопорушення будучи умовно-достроково звільненим з місць відбуття покарання, ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання з мотивів зазначених у ньому.

Підозрюваний винуватість свою визнав та не заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, та долучені до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, за ознаками: - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується, крім визнання ним винуватості, зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання в копіях: - протоколами: - прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; - оглядів; - допитів: - потерпілого ОСОБА_2 ; - свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - висновком експерта; - постановою про визнання речовим доказом.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний дійсно може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше судимий, впливати на потерпілого з яким він знайомий та свідків; а ризику, передбаченого п. 1 не доведено, так як підозрюваний з`явився до суду самостійно, ухвал про його привід судом не виносилося, як і органом досудового розслідування постанов про його розшук.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 , який хоча й підозрюється в тому, що вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, але судимий, неодружений, непрацюючий,та наявні такі ризики, як те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставами застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Але, згідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оскільки слідчим і прокурором не доведено, що підозрюваний переховувався, перешкоджав кримінальному провадженню, або йому повідомлено про підозру за іншим кримінальним провадженням то враховуючи вказані обставини, положення ст. ст. 178; 194 ч. 1 КПК України, та те, що підозра пред`явлена у вчиненні нетяжкогозлочину є обґрунтованою, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою не підлягає застосуванню до підозрюваного, а для виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, потрібно застосувати запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Чабаненко Д.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України ОСОБА_1 , задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, обчислюючи його з 09 лютого 2022 р. по 09 квітня 2022 р..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду - цілодобово.

- не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 покласти на відділення ДІМ ВП № 5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області,обов`язок щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: