Рішення № 103072929, 08.02.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2506/21

2/180/66/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому зазначає, що ОСОБА_1 відкрито кредитний ліміт на підставі його заяви б/н від 13.08.2019 року, та він отримав кредитні кошти на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується його підписом у заяві. У зв`язку з тим, що відповідач не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами, позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 29.09.2021 року в розмірі 125175,22 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту - 103139,23 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 22035,99 грн. Крім зазначеного, позивач просить стягнути на його користь судові витрати в розмірі 2270,00 гривень.

Ухвалою від 27.10.2021 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.12.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити АТ КБ «Приватбанк» до нього у частині стягнення заборгованості у сумі 22035,99 гривень прострочених вістоків. Свою позицію обгрунтовує тим, що банком, як доказ укладення договору з відповідачем, суду надано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватанку, Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки та Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Позивач просив стягнути заборгованість за тілом кредиту та заборгованість за відсотками. Однак у анкеті-заяві, яка була ним підписана 13.08.2019 року, не зазначена процентна ставка, виходячи з якої нараховуються проценти за користування кредитом, а отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка втановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами та порядок їх нарахування. Він як позичальник підписав паспорт споживчого кредиту, у якому, зокрема, передбачено розмір процентної ставки річних та розмір процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту річних, однак це є безпідставним, у зв`язку з тим, що у доданій позивачем до позовної заяви довідці про основні умови кредитування (паспорті споживчого кредиту) зазаначено інформацію, зокрема, щодо основних умов кредитування та реальної процентної ставки за різними видами кредитних карток: «Універсальна», «Універсальна Gold», «Картка Platinum», «Картка MC World Black Edition», «Картка Visa Signature», «Картка MC World Elite», «Картка Visa Infinite». Проте матеріали справи, у тому числі анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, підписана сторонами 13.08.2019 року, не містить інформації про те, який саме вид картки видано йому. Позивач, крім самого розрахунку заборгованості за договором, посилався на витяг з тарифів обслуговування преміальних карток Platinum, MC World Black Edition, MC World Elite, Visa Infinite, Visa Signature та Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку, які є невід`ємною частиною договору. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Вітяг з тарифів відповідач розумів та ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щододані банком до позовної заяви розмірі і порядку нарахування. Роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може. Позивач посилається на те, що істотні умови договору погоджено у паспорті споживчого кредиту. Проте анкета-заява, підписана ним від 13.08.2019 року, не містить умов про те, що складовою невід`ємною частиною Договору банківського обслуговування є Паспорт споживчого кредиту. Зі змісту даного паспорту вбачається, що інформація, зазначена в ньому, зберігає чинність та є актуальною лише в період 2019 року, у той час, як позивач просить стягнути заборгованість станом на 2021 рік, тобто період дії умов паспорту є значно меншим періодом, ніж той, за яким банк здійснює розрахунок заборгованості.

Представник позивача 22.12.2021 року надав суду відповідь на відзив, у якому просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначив, що ОСОБА_1 13.08.2019 року, з метою отримання банківських послуг, підписав анкету-заяву. У заяві вказано, що він ознайомився та згоден із Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку. На підставі заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок, ключем до каркового рахунку є пластикова картка, яку отримав відповідач та мобільний телефон, який вказано відповідачем у заяві. Банком було надано паспорт споживчого кредиту, який особисто відписаний відповідачем, в якому вказана інформаця, необхідна для порівняння різних пропозицій банку з метою прийняття клієнтом обгрунтованого рішення про укладення відповідного договору з урахуванням обрання певного типу кредиту. Кредитний договір укладено відповідно до норм чинного законодавства та є чинним. З розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів видно, що заборгованість за договором частково сплачувалася. Виписка по кртковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами у справі. Відповідачем не спростовані розрахунок заборгованості, контррозрахунок не надано, судово-економічні експертизи по справі не призначалися. Відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором. Тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування, не має прийматись судом до уваги.

За ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

13.08.2019 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.42).

Згідно інформації, викладеній в цій заяві, відповідач підтвердив, що він погоджується із тим, що ця заява разом Умовами та Правилами надання банківських послуг складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

На підставі цієї заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок з наданням платіжної картки, яка є ключем до рахунку, на який зараховано суму кредитного ліміту, що не заперечується відповідачем.

ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, за період користування кредитними коштами здійснював його часткове погашення, що підтверджується випискою про рух коштів за картковим рахунком відповідача, доказів іншого до суду відповідачем не надано.

Отже, судом встановлено укладення між сторонами кредитного договору, матеріали справи містять достатньо доказів отримання відповідачем кредитних коштів та їх використання.

ОСОБА_1 неналежно виконує умови кредитного договору, що вбачається з наданого банком розрахунку, відповідно до якого заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 29.09.2021 року становить 125175,22 гривень, яка складається з: 103139,23 грн. заборгованості за тілом кредиту, 22035,99 грн. заборгованості за простроченими відсотками (а.с.11-13).

Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.

За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що за договором від 13.08.2019 року мається прострочення виконання грошового зобов`язання. Позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 125175,22 грн. підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Суд не приймає доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, оскільки,підписавши анкету-заяву 13.08.2019 року, ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та згоден із Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку. Кредитний договір діє, його умови відповідачем не оспорювались. Крім того, відповідач користувався кредитними коштами, сплачував періодичні платежі за користування кредитом, що свідчить про те, що відповідач визнавав свої зобов`язання за договором.

Посилання відповідача на той факт, що у анкеті-заяві, яка була ним підписана 13.08.2019 року, не зазначена процентна ставка, виходячи з якої нараховуються проценти за користування кредитом, а отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами та порядок їх нарахування, спростовується наданою до анкети-заяви інформацією із вказівкою процентних ставок, із якою відповідач ознайомився, оскільки вона містить його підпис.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує приписи статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при поданні позову у розмірі 2270 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 серпня 2019 року в розмірі 125175,22 гривень, яка утворилася станом на 29 вересня 2021 року та складається з заборгованості за тілом кредиту - 103139,23 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 22035,99 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 08 лютого 2022 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна