Ухвала суду № 103071949, 08.02.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/74669/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патенту на промисловий зразок НОМЕР_3, свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 та НОМЕР_2,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним патент на промисловий зразок НОМЕР_3; визнати недійсними свідоцтва на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та зобов`язати відповідача Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання повністю недійсними свідоцтв № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, щодо визнання повністю недійсним патенту № НОМЕР_3 та опублікувати про це дані в офіційному бюлетені.

У призначене судом судове засідання на 23 грудня 2021 року о 14:00 год. позивач та його представник не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. 20 грудня 2021 року Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із поширенням територією України хвороби COVID-19. Також у своїй заяві представник позивача просив суд при можливості забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеконференцзв`язку, однак ухвалою від 20 грудня 2021 року клопотання представника позивача залишено без задоволення як таке, що подане з порушенням строку, який визначено ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

З урахуванням вищевказаних обставин, судом оголошено у справі перерву відкладено судове засідання та повторно направлено позивачеві та його представнику судову повістку про виклик у судове засідання, яке призначено на 08 лютого 2022 року о 12:00 год.

Однак позивач та його представник будучи належним чином повідомленими у призначене засідання не з`явилися. Від представника позивача адвоката Шаповалова Р.Ю. надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з незадовільним станом його здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до частин першої, третьої статті 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Враховуючи вищенаведені норми процесуального закону та висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), судом встановлено, що позивач та його представник повторно не з`явились у судове засідання будучи належним чином повідомленими про судові засідання в якій їх викликав суд, відтак, суд вбачає достатність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патенту на промисловий зразок НОМЕР_3, свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_1 та НОМЕР_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя