Ухвала суду № 103071920, 21.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/67518/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Нестеренко А. Р.

прокурора Альохіна О. І.

захисника Найдьонова Є. В.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора Альохіна О. І. у кримінальному провадженні № 12020050390000701 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020050390000701 від 08.03.2020 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 та не встановлена на цей час досудовим розслідуванням особа (далі - особа № 1), усвідомлюючи, що у зв`язку з діяльністю на території держави значної кількості сільськогосподарських підприємств є значний та постійний попит на придбання штучних (мінеральних) добрив (далі - мінеральні добрива) та дизельного пального, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи мати стабільне джерело доходів від протиправної діяльності, вирішили використати вказані обставини для систематичного вчинення злочинів, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайств).

Проаналізувавши діяльність ринку реалізації мінеральних добрив та дизельного пального, ОСОБА_2 та особа № 1 встановили, що найкращим способом заволодіння чужим майном є отримання на рахунки спеціально придбаних для вчинення шахрайств юридичних осіб коштів як попередню оплату за вказані товари, наміру постачати які фактично не мали.

Одночасно, усвідомлюючи, що вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, детальному плануванні їх дій, розподілі обов`язків, забезпеченні взаємозв`язку та координації поведінки, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, спланували досягнути поставленої мети шляхом створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням - злочинною організацією.

Усвідомлюючи, що безпечне вчинення запланованих злочинів протягом тривалого часу можливе лише за співучасті членів злочинної організації із працівниками банківських установ, ОСОБА_2 та особа № 1 особисто та через інших учасників злочинної організації в невстановлений період часу (однак не пізніше квітня 2020 року) підібрали та схилили до вступу у злочинну організацію працівників Акціонерного товариства «Сбербанк» (ЄДРПОУ 25959784) (далі - АТ «Сбербанк») та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», а саме:

1. ОСОБА_6 , яка працювала в АТ «Сбербанк»;

2. ОСОБА_7 , яка працювала в АТ «Сбербанк»;

3. ОСОБА_1 , яка працювала в АТ КБ «Приватбанк».

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинні наміри учасників злочинної організації, погодилися увійти до її складу, виконувати покладені на них у цій організації функції, підпорядковуватися її керівникам та брати участь у вчиненні злочинів.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 дійшли попередньої згоди та домовилися про скоєння злочинів у складі злочинної організації до початку їх учинення.

У період з жовтня 2020 року учасниками злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та іншими невстановленими учасниками злочинної організації, які працювали в банківських установах особисто, або за їх сприяння іншими працівниками банківських установ, які не були обізнані про їх злочинні наміри, відкрито рахунки для спеціально придбаних для вчинення шахрайств юридичних осіб.

При цьому, учасники злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 відкриваючи рахунки для зазначених товариств достовірно знали про те, що вони будуть використанні для систематичного вчинення з використанням їх реквізитів кримінальних правопорушень.

Після відкриття рахунків для вищевказаних юридичних осіб, які спеціально придбані для вчинення шахрайств, учасники злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 передали іншим учасникам злочинної організації особисто, або через залучених осіб, засоби дистанційного доступу до цих рахунків, а також у подальшому відслідковували рух коштів по них та негайно інформували про будь-які звернення потерпілих, працівників інших банківських установ, правоохоронних органів чи працівників Державної служби фінансового моніторингу України щодо намірів блокування цих рахунків для негайного виведення з них коштів, отриманих злочинним шляхом, та сприяли їм у цьому, а також надавали консультації щодо подолання будь-яких ускладнень, які виникли під час учинення злочинів та стосувались діяльності банківських установ в яких вони працювали.

Всього у зазначений період часу учасники злочинної організації, створеної ОСОБА_2 та особою № 1, шляхом введення в оману потерпілих заволоділи чужим майном на загальну суму 17 085 962,05 грн.

01.06.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

01.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

03.06.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (строк дії ухвали до 30.07.2021 включно).

30.07.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (строк дії ухвали до 27.09.2021 включно).

24.09.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (строк дії ухвали до 01.11.2021 включно).

25.10.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020050390000701 продовжено до 01.06.2022 року.

27.10.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Кулініч Н. В. продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (строк дії ухвали до 25.12.2021 включно).

Вина підозрюваної ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Прокурор зазначає, що строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_1 обов`язків закінчується 01.11.2021, але закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що в провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій.

Метою продовження покладених на ОСОБА_1 обов`язків є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

З урахуванням викладеного, прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Прокурор Альохін О. І. в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Захисник Найдьонов Є. В. у судовому засіданні при вирішенні питання про продовження обраного відносно підозрюваної запобіжного заходу поклався на розсуд суду. Разом з тим, вказав, що долучені до клопотання матеріали не містять жодних доказів, які свідчать про наявність ризиків, заявлених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Виходячи із ст. 199 КПК України, до якої відсилає норма, яка регулює продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, має містити відомості, зазначені у ст. 184 КПК України:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Також таке клопотання повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У свою чергу слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, чи продовження строку його дії, повинен на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання, надав такі матеріали: 1) витяг з ЄРДР /а. м. 19-33/; 2) постанову про внесення змін до складу слідчої групи від 02.09.2021 /а. м. 34-35/; 3) постанову про зміну групи прокурорів від 16.09.2021 /а. м. 36-37/; 4) повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 01.06.2021 /а. м. 38-55/; 5) ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження від 25.10.2021 /а. м. 56-60/; 6) ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 від 27.10.2021 /а. м. 61/; 7) матеріали на підтвердження того, що підозрюваній та її захиснику надані копії клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується /а. м. 62-64/.

Водночас, прокурором до клопотання не долучено матеріалів, якими обґрунтовується підозра і наявність в провадженні ризиків, а отже слідчий суддя позбавлений можливості на дотримання вимог ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 178 КПК України, перевірити обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри та продовження існування в провадженні визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Таким чином, клопотання подане без дотримання вимог, передбачених п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, а саме до нього не долучено копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Поряд із тим, оскільки обставини обґрунтованості підозри досліджувались слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, доказів щодо зміни обставин підозри слідчому судді не надано, слідчий суддя вважає можливими поряд із відмовою в задоволенні клопотання зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні № 12020050390000701.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні № 12020050390000701.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько