Рішення № 103071184, 24.01.2022, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1049/21

Номер провадження № 2/699/129/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ТОВ «Фінпром Маркет»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Корсунь-Шевченківський відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Корсунь-Шевченківський відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивовано тим, що 28.10.2021 стосовно позивача державним виконавцем Корсунь-Шевченківського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лехиною А.М. відкрито виконавче провадження № 67304936 на підставі виконавчого напису від 07.10.2020 № 17913, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 (ОСОБА_2 дошлюбне прізвище, нині - ОСОБА_2 ) на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 115665,65 грн.

ОСОБА_2 стверджує, що не укладав кредитних договорів з ТОВ «Фінпром маркет». З огляду на викладене позивач зазначає, що нотаріус вчинив виконавчий напис з грубим порушенням передбаченого законодавством порядку вчинення виконавчих написів.

Ураховуючи викладене просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса від 07.10.2020 № 17913.

Витребувані докази у встановлений строк до суду направлені не були.

Від відповідача поштою до матеріалів справи надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

У клопотанні зазначено, що у разі сплати позивачем на користь відповідача коштів у розмірі 20819,82 грн. у строк до 16.12.2021 частина заборгованості у розмірі 94845,83 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 500366673 від 26.04.2013 та виконавчим написом № 17913 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Ознайомившись з вказаним клопотанням сторона позивача зазначила, що не погоджується на врегулювання спору за участю судді та просила розглядати справу у загальному порядку.

У задоволенні вказаного клопотання відповідача ухвалою від 16.12.2021 було відмовлено.

Разом з тим, від відповідача поштою надійшла заява від 25.11.2021 № 78063 про визнання позовних вимог, з якої вбачається, що відповідач просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Фінпром Маркет» в частині визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача 50 % сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, а в іншій частині судовий збір віднести за рахунок держави на підставі ст. 142 ЦПК України.

Треті особи не скористалися правом надати письмові пояснення.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду даної справи у відсутність сторони позивача, на задоволенні позовних вимог наполягали.

Від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог.

Треті особи до суду не з`явилися, заяв не подавали, причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частинами 3-4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Ураховуючи зазначені вище положення, а також те, що сторони не скористалися своїм правом взяти участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд дійшов наступного.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 07.10.2020 вчинено виконавчий напис № 17913 про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором № 500366673, укладеним 26.04.2013 між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 , та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 115665,65 грн. (а.с. 7).

Державним виконавцем Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) 28.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67304936 з виконання вищезазначеного виконавчого напису № 17913 (а.с. 6).

ОСОБА_2 після державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 присвоєно прізвище ОСОБА_2 (а.с. 9).

Приватний нотаріус Остапенко Є.М. витребуванні судом докази, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, до суду не надав.

Відповідач так само не надав жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій щодо звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису та визнав позовні вимоги.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - постанова 1172), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2-2 постанови № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 1.10 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правлінням Національного банку України від 18.06.2003 № 254 (в редакції, чинній на дату вчинення виконавчого напису), особовий рахунок - рахунок аналітичного обліку операцій з клієнтами банку, що здійснюється відповідно до укладених між банком і клієнтом договорів. Такий документ має статус первинного.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено.

Отже, вищевказана постанова КМУ № 662, якою було доповнено постанову КМУ від 29.06.1999 № 1172, визнано незаконною та нечинною ще з 01.11.2017.

Таким чином, виконавчий напис може бути вчинено лише на підставі нотаріально посвідченого договору та з наданням документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Проте матеріали справи не містять доказів того, що виконавчий напис було вчинено на підставі наведених вище документів та у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Натомість позивач стверджував про відсутність будь-яких письмових договорів з відповідачем, а відповідач цих тверджень не спростував.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Як зазначила Велика палата Верховного суду у Постанові від 15.01.2020, ухваленій в цивільній справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557 цс 19, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

З матеріалів справи не вбачається, що кредитний договір нотаріально посвідчувався, що позивач мав заборгованість за таким договором, а також, у разі, якщо заборгованість була - що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. З огляду на викладене наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.09.2021 (справа № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21).

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимога позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 07.10.2020 № 17913, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» коштів у загальному розмірі 115665,65 грн., що складається з заборгованості за кредитним договором від 26.04.2013 № 500366673, укладеним з ПАТ «Альфа Банк», яка утворилася за період з 08.10.2016 до 07.10.2020, а саме тіло кредиту - 50500,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією - 41015,65 грн., заборгованість за нарахованою і не сплаченою пенею - 24100,00 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 50,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого у зв`язку з розглядом справи.

Ураховуючи викладене, у зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд уважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 454,00 грн.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, дійшовши висновку про задоволення позовних вимог та враховуючи повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, суд на підставі ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13,76-78,81,141,263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Корсунь-Шевченківський відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 17913, вчинений 07.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» коштів у загальному розмірі 115665,65 грн., що складається із заборгованості за кредитним договором від 26.04.2013 № 500366673 укладеним з ПАТ «Альфа Банк», що утворилася за період з 08.10.2016 до 07.10.2020, а саме тіло кредиту - 50500,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією - 41015,65 грн., заборгованість за нарахованою і не сплаченою пенею - 24100,00 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 50,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

ОСОБА_1 повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору за подачу позовної заяви, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (квитанція № 59072438 від 02.11.2021). Оригінали квитанцій знаходяться у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області у матеріалах цивільної справи № 699/1049/21.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», ЄДРПОУ 43311346, адреса місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9 А, оф. 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200, інші дані суду не відомі.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001.

Третя особа: Корсунь-Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ЄДРПОУ 35039471, вул. Ювілейна, 30, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402, інші дані суду не відомі.

Повний текст рішення складено 03.02.2022.

СуддяЛітвінова Г.М.