Ухвала суду № 103071148, 08.02.2022, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/840/21

№ пров. 2/697/35/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання – Титар Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бакатуро Р.М.,

відповідача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Гончарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Канівської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Канівської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

12.07.2021 ухвалою суду справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі, призначено підготовче судове засідання.

10.11.2021 ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бакатуро Р.М., до початку розгляду справи по суті, подав клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник – адвокат Гончарук А.В. не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

Разом з заявою про залишення позову без розгляду представником позивача заявлено клопотання про повернення судового збору.

Суд, розглядаючи клопотання про повернення судового збору, дійшов висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Закон України «Про судовий збір» містить виключний перелік підстав для повернення судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для повернення судового збору відсутні, а тому клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Канівської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння – залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання в частині повернення сплаченого судового збору – відмовити.

Роз`яснити представнику позивача, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду направити учасникам справи, для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2022.

Головуючий Б . К . Скирда