Ухвала суду № 103070793, 08.02.2022, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 543/953/20

пров. 1-во/544/2/2022

У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

прокурора Горбенка Г.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Донець П. М.,

розглянувши заяву захисника Донця П.М. про виправлення описки в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.01.2022 у кримінальному провадженні № 12020170280000161 від 11.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:

До Пирятинського районного суду Полтавської області 07.06.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12020170280000161 відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

14 січня 2022 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області у задоволенні клопотання захисника Донця П.М. про закриття кримінального провадження № 12020170280000161 від 11.06.2020 року в порядку вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, відмовлено.

Захисник Донець П.М. звернувся до суду із заявою в порядку ст. 379 КПК України, в якій просить внести виправлення до вказаної ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 січня 2022 року шляхом виключення із мотивувальної частини ухвали, частину речення в абзаці 19, яке не ґрунтується на доказах а саме: «09 жовтня 2020 року в порядку ст.290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення до- судового розслідування».

У судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_1 просили внести відповідне виправлення до ухвали. Захисник зазначив, що у мотивувальній частині ухвали суду від 14.01.2022 року внесено відомості, які не відповідають фактичним обставинам а саме: «09 жовтня 2020 року в порядку ст.290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування» (абз.19). Сторона захисту про прийняття слідчим процесуального рішення від 09.10.2020 року про завершення досудового розслідування вперше дізналась 15.10.2020 року під час виконання вимог ст.290 КПК. До 15.10.2020 року на адресу підозрюваного та його захисника жодних письмових повідомлень засобами поштового, електронного, чи будь-якого іншого зв`язку в тому числі по телефону про завершення досудового розслідування не надходило і обов`язок доводити про це стороною захисту перед судом законодавством не встановлено.

На виконання вимог ч.2 ст.372 КПК України ухвала суду від 14.01.2022 року в частині висновків щодо повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування в порядку вимог ст.ст.111, 135, 290 КПК України не мітить посилань на докази в розумінні ст.84 КПК України, які досліджені судом при новому розгляді в порядку ст.23 КПК України. Доказів повідомлення сторони захисту 09.10.2020 року про завершення досудового розслідування також не містяться у мотивувальних частинах ухвал Полтавського апеляційного суду від 17.03.2021 року та 04.10.2021 року.

Самі по собі ухвали апеляційного суду не є і не можуть бути доказами належного повідомлення сторони захисту про прийняте слідчим процесуальне рішення від 09.10.2020 року про завершення досудового розслідування, оскільки стадія підготовчого провадження не передбачає встановлення наперед преюдиціального значення будь-якому доказу для суду.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні питання про виправлення описки поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву захисника Донець П.М., заслухавши інших учасників судового засідання, суд вважає, що заява захисника про внесення виправлень в ухвалу суду від 14.01.2022 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Виправлення в рішенні суду описок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.

В абзаці 19 ухвали від 14.01.2022 судом викладені встановлені судом обставини, на підставі яких було прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі. У своїй заяві захисник фактично просить змінити вказані обставини шляхом виключення з мотивувальної частини ухвали речення про їх встановлення, що тягне за собою зміну по суті рішення суду, що є недопустимим. Ці зміни не є опискою суду та не підлягають виправленню.

Доводи заяви захисника фактично зводяться до незгоди із рішенням суду, яке не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, заява захисника про внесення виправлень до ухвали суду є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Оскільки ухвала суду про відмову у закритті кримінального провадження окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, то так само не підлягає окремому апеляційному оскарженню й ухвала суду про відмову у внесенні виправлення описки в зазначеному судовому рішенні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника Донця П.М. про виправлення описки в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.01.2022 у кримінальному провадженні № 12020170280000161 від 11.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуюча О.О. Сайко