Ухвала суду № 103070159, 08.02.2022, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8143/21

Провадження № 4-с/352/35/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі помічника судді Кузнєцовій П.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, яку мотивує тим, що 11 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем була винесена постанова ВП №67118742 про опис та арешт коштів боржника при примусовому виконанні за виконавчим листом №№367/9185/13-ц від 03.03.2014 року, який видав Ірпінський міський суд Київської області. При цьому на банківському рахунку заявника була заблокована сума у розмірі суми стягнення за виконавчим документом з урахуванням витрат виконавчого проважадження та основної винагороди приватного виконавця, інших витрат виконавця, що загалом склала 233696,36 грн. Частину цієї суми складає заборгованість за кредитним договором від 27.12.2007 року №11276042000 в розмірі 209452,52 грн. та судові витрати по справі в розмірі 2094,52 грн. Винагорода виконавця – 21154,70 грн. Додатокові витрати виконавчого провадження 894,61 грн. Мінімальні витрати виконавчого провадження – 100 грн.

17жовтня 2021 року поштою заявник отримав вищезазначену постанову разом з

розрахунками приватного виконавця щодо своїх послуг та повідомленням про арешт

рахунків заявника.

18жовтня 2021 в Ірпінськму міському відділі державної виконавчої

служби заявник одержав підтвердження, що виконавче провадження за виконавчим листом №367/9185/13-ц від 03.03.2014 року, який видав Ірпінський міський суд Київської області закрите Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №55404137. Арештоване майно реалізоване на торгах державного підприємства «Сетам» за 178000 грн. (протокол 321121). Виконавчий збір за послуги виконавця за провадженням ВП №56549033 у сумі 4353,70 сплачено в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що вказані дії приватного виконавця є

неправомірними та підлягають скасуванню.

Просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, яким була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №67118742 та скасувати постанови в межах цього виконавчого провадження, а саме: постанову від 11.10.2021 року про арешт коштів боржника, постанову від 11.10.2021 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого впровадження, постанову від 11.10.2021 року про арешт майна боржника, постанову від 11.10.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди, постанову від 11.10.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник просив вимоги скарги задовольнити.

В судове засідання стягувач не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду скарги повідомлені належним чином.

В судове засідання приватний виконавець Крегул І.І. не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи заявника, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об`єктивному розгляді справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. (ч.ч. 1 та 5 статті 26 Закону № 1404-VIII).

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/9185/13-ц від 05 лютого 2014 року позов Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” заборгованість за кредитним договором від 27.12.07 №11276042000 в розмірі 209 452,53 грн. та судові витрати по справі в розмірі 2 094,52 грн.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавчого Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Азанова Ю.П. від 31.05.2018, виконавче провадження ВП №55404137, відкрите на підставі виконавчого листа по справі № 367/9185/13-ц від 03.03.2014, закінчено. Постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору (залишку в сумі 4284,70 грн.) винесено в окреме провадження. Скасовано заходи примусового виконання рішення.

Крім того, як встановлено судом, арештоване майно ОСОБА_1 реалізоване на торгах державного підприємства «Сетам» за 178000 грн., що стверджується протоколом проведення електронних торгів № 321121 від 12.03.2018. Виконавчий збір за послуги державного виконавця за провадженням ВП №56549033 у сумі 4353,70 сплачено в повному обсязі, що стверджується копією квитанції від 08.10.2020.

Таким чином, рішення суду по справі № 367/9185/13-ц зі стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором виконане.

Проте, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кругул І.І. від 11.10.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 67118742 на підставі виконавчого листа, виданого по справі № 367/9185/13-ц від 03.03.2014. Боржником за даним виконавчим провадженням є ОСОБА_1 . Як вбачається з вказаної постанови, стягувачем по даному провадженні є ТОВ «Глобал Спліт», який згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09.06.2020 є правонаступником попереднього стягувача.

Крім того, постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кругул І.І. від 11.10.2021 в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанови про: арешт коштів майна боржника, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про стягненя з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, а також винесення в межах даного виконавчого провадження відповідних постанов, а тому задовольняє вимоги скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 18, 24, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 12, 81, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця – задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67118742 від 11.10.2021 та скасувати постанови в межах цього виконавчого провадження, а саме: постанову від 11.10.2021 року про арешт коштів боржника, постанову від 11.10.2021 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, постанову від 11.10.2021 року про арешт майна боржника, постанову від 11.10.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди, постанову від 11.10.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого впровадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 08.02.2022.

Суддя Л.В.Мерзлий