Ухвала суду № 103069869, 04.02.2022, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1485/21

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», відповідач (боржник) – ОСОБА_1 , заінтересована особа – Ружинський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказав, що в провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебувала справа № 291/374/14-ц за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 138/4704КСLЗ від 22 грудня 2011р.

26.05.2014 року Ружинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 291/374/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором.

У Ружинському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження№ 50162611 відкрите на підставі виконавчого листа № 291/374/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором.

Стягувачу була невідома інформація стосовно виконавчого провадження № 50162611 відкритого на підставі виконавчого листа № 291/374/14-ц, 30.09.2021 (вих. № 000645191), була направлена відповідна заява до Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 23.11.2021 року на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшла відповідь на вищезазначену заяву за вих. № 19.17-27/10328 від 10.11.2021, з якої вбачається, що: «..виконавче провадження завершене 27.05.2016 р. на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України « про виконавче провадження». Станом на 10.11.2021р. зазначений виконавчий документ повторно до відділу не надходив та в провадженні не значиться.».

Таким чином, виконавчий лист № 291/374/14-ц виданий 26.05.2014 Ружинським районним судом Житомирської області був втрачений при пересилці із Ружинського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Станом на 03.12.2021 року рішення Ружинського районного суду Житомирської області залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №291/374/14-ц та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у судове засідання не з`явився, у заяві зазначив про розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 повідомлена належним чином, про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, заперечень не надала.

Заінтересована особа представник Ружинського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області повідомлений належним чином, про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, заперечень не надав.

Неявка учасників справи, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви за положенням чинного ЦПК України, яким передбачено скорочений термін розгляду справ вказаної категорії.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебувала справа № 291/374/14-ц за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 138/4704КСLЗ від 22 грудня 2011р..

26.05.2014 року Ружинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 291/374/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором.

Згідно листа –повідомлення від 10.11.2021 року за №19.17-27/10328 Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), на заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Бовкунного І.С. № 000645191 від 30.09.2021, яка надійшла з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) за вих. №13017-2021/11.2-20 від 22.10.2021 повідомляє, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) в Ружинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в період з 12.02.2016 р. по 27.05.2016 р. перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №291/374/14-ц виданого 26.05.2014 р. Ружинським районним суд Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" боргу в сумі 12774.28 грн., виконавче провадження завершено 27.05.2016 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження» Надати повну інформацію, щодо виконання зазначеного виконавчого провадження не вбачається можливим у зв`язку з тим, що строк завершених проваджень складає три роки, та виконавче провадження було знищено згідно акту знищення від 31.01.2020 року. Згідно перевірки книг вхідної кореспонденції та книг виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, автоматизованої системи виконавчого провадження (включаючи спец розділ) станом на 10.11.2021 р. зазначений виконавчий документ повторно до відділу не надходив та в провадженні не значиться (а.с.4).

Як вбачається із змісту заяви, заявник вважає, що, виконавчий лист № 291/374/14-ц виданий 26.05.2014 Ружинським районним судом Житомирської області був втрачений при пересилці із Ружинського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Але будь-яких доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по справі № 291/374/14-ц заявником суду не надано.

За ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі доведення втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

При вирішення питання поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з того, що виконавче провадження, це завершальна стадія судового розгляду. Згідно із сталої практики Європейського суду з прав людини однією із підстав для поновлення строків може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення строків не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 3 квітня 2008 р.

Заявник не надав доказів того, що протягом шести років він не міг дізнатися про стан виконавчого провадження.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»№ 783-XIVвід 30 червня 1999 року який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, якою на той час був встановлений річний строк.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, судом не встановлено факту втрати оригіналу виконавчого документу, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, 260, 354, 433 ЦПК України, п.17. 4Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Митюк.