Ухвала суду № 103069715, 03.02.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/124/22

1-кс/296/58/22

УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ражика Б.Я.,

представників власника Весельської М.О.,Талашкевича А.О.,

прокурора Супрунова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» - адвоката Гвоздь Зої Валентинівни про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42021000000000833 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.01.2022 адвокат Гвоздь З.В. в інтересах ТОВ «Житомирський картонний комбінат» звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про скасування арешту накладеного згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. від 16 вересня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 42021000000000833, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме на грошові кошти в розмірі 37 823 750,00 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Житомирський картонний комбінат» (код ЄДРПОУ 33644098), відкритих в наступних банківських установах, а саме:

(1) ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 8:

- НОМЕР_1 (українська гривня);

- НОМЕР_2 (українська гривня);

- НОМЕР_3 (долар США);

- НОМЕР_4 (російський рубль);

- НОМЕР_5 (ЄВРО);

(2) АТ «Ощадбанк» (МФО 300465), за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12г:

- НОМЕР_6 (українська гривня);

- НОМЕР_6 (російський рубль);

- НОМЕР_6 (ЄВРО);

- НОМЕР_6 (долар США);

- НОМЕР_7 (долар США);

- НОМЕР_7 (російський рубль);

- НОМЕР_7 (ЄВРО);

- НОМЕР_8 (українська гривня);

(3) АТ «ПУМБ» (МФО 334851), за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4:

- НОМЕР_9 (українська гривня);

- НОМЕР_9 (російський рубль);

- НОМЕР_9 (долар США);

- НОМЕР_9 (ЄВРО);

(4) АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9:

- НОМЕР_10 (українська гривня);

- НОМЕР_11 (українська гривня);

- НОМЕР_12 (ЄВРО);

- НОМЕР_13 (російський рубль);

- НОМЕР_14 (долар США).

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. від 16 вересня 2021 року в рамках кримінального провадження №42021000000000833 від 13.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, накладено арешт на грошові кошти в розмірі 37 823 750,00 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Житомирський картонний комбінат». Посилаючись на відсутність даних, що грошові кошти на рахунках, відкритих ТОВ «Житомирський картонний комбінат», одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від використання коштів, здобутих незаконним шляхом, або є предметом кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди злочину чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто про їх відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зазначалося, що визнання їх органами досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні є безпідставним.

1.3. Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді від 16.09.2021 арешт на банківські рахунки ТОВ 16 вересня 2021 накладено з метою збереження речових доказів згідно пп. 1 ч .2 ст. 170 КПК України, проте на даних рахунках відсутні кошти в розмірі, на який накладено арешт (37 823 750, 00 грн.) і які, на думку слідства, отримані неправомірно. Таким чином, арешт накладено з метою акумулювання коштів в сумі 37 823 750,00 грн. на кожному із рахунків, а не для збереження речових доказів, у зв`язку з чим представник просила скасувати арешт на вказане майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксуванняпід час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Представники власника майна Весельська М.О. та Талашкевич А.О. в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання повністю та просили його задовольнити. Зазначили, що для арешту майна були відсутні правові підстави, відсутні докази, які б вказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено мету арешту майна та розумність і співмірність обмеження права власності. Органом досудового розслідування не доведено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та необхідність порушення справедливого балансу між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

2.3. Прокурор Супрунов М.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що грошові кошти визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3.2. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.3. Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; […] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

3.4. Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що […] арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА та ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №42021000000000833 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. від 16 вересня 2021 року в рамках кримінального провадження №42021000000000833 від 13.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, накладено арешт на грошові кошти в розмірі 37 823 750,00 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Житомирський картонний комбінат».

4.3. Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, арешт накладено з метою збереження речових доказів згідно пп. 1 ч .2 ст. 170 КПК України

4.4. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: (…) збереження речових доказів (…).

4.5. Частиною третьою статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

4.7. У статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

4.8. Безготівкові розрахунки - це перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді (п. 1.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ № 22 від 21.01.2004).

4.9. Отже, на банківському рахунку не зберігаються індивідуально визначені кошти власника рахунку, відповідна сума грошових коштів обліковуються банком на рахунку під зобов`язання банку за дорученням власника рахунку перерахувати/зарахувати відповідну суму грошових коштів у межах такої суми.

4.10. Таким чином, безготівкові кошти (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів) не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічний тому, який запроваджений до речових доказів.

4.11. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується з заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні.

4.12. Крім того, слід зазначити, що за ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. від 16 вересня 2021 року накладено арешт на грошові кошти, розміщені на рахунках, відкритих у таких банківських установах, як ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), АТ «Ощадбанк» (МФО 300465), АТ ПУМБ» (МФО 334851) та АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805).

4.13. Згідно довідки від 04.11.2021 N 105.030. -50/793, виданої AT "Державний ощадний банк України", ТОВ «Житомирський картонний комбінат» має в цій банківській установі рахунок номер НОМЕР_8 , відкритий для зарахування та виплати цільових коштів по тимчасовій непрацездатності, вагітності, пологам та ін. від Фонду соціального страхування.

4.14. Випискою по рахунку НОМЕР_8 підтверджується зарахування цільових коштів від Фонду соціального страхування в сумі 154 224,24 грн., згідно Заяви-розрахунку до Фонду соціального страхування.

4.15. Відповідно до довідки АТ «Райффайзен банк Аваль» №В6/19-8640 від 04.11.2021 про відкриття рахунків, у ТОВ «Житомирський картонний комбінат» з 08.02.2011 відкрито поточний рахунок (соціальний рахунок) НОМЕР_11 для виплати компенсацій та допомоги і надання пільг громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

4.16. Отже, арешт накладено без урахування статусу таких рахунків, а саме їх цільового призначення - «для соціальних виплат».

4.17. Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

4.18. Слідчий суддя враховує доводи представників власника ТОВ «ЖИТОМИРСЬКИЙ КАРТОННИЙ КОМБІНАТ» є регіональним лідером та одним із лідерів ринку паперової промисловості в Україні та арешт рахунків порушив право підприємства на проведення господарської діяльності. Внаслідок арешту рахунків обслуговуючий банк зупинив право користування Овердрафтом, заборонив користуватися вже відкритою відновлювальною кредитною лінією, та не видав новий кредит, ув`язку з чим порушено право підприємства на використання 38 000 000,0 гривень, які є фактично всіма обіговими коштами, що може призвести до зупинки підприємства.

4.19. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

4.20. Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому клопотання представника власника майна - адвоката Гвоздь З.В. про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що належать ТОВ «Житомирський картонний комбінат», підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» - адвоката Гвоздь Зої Валентинівни про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42021000000000833 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021, за ознаками кримінеальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, задовольнити

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 16 вересня 2021 року, на грошові кошти в розмірі 37 823 750, 00 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «Житомирський картонний комбінат» (ЄДРПОУ 33644098), відкритих в наступних банківських установах, а саме:

(1) ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 8:

- № НОМЕР_1 (українська гривня);

- № НОМЕР_2 (українська гривня);

- № НОМЕР_3 (долар США);

- № НОМЕР_4 (російський рубль);

- № НОМЕР_5 (ЄВРО);

(2) АТ «Ощадбанк» (МФО 300465), за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12г:

-№ НОМЕР_6 (українська гривня);

-№ НОМЕР_6 (російський рубль);

-№ НОМЕР_6 (ЄВРО);

- № НОМЕР_6 (долар США);

-№ НОМЕР_15 (долар США);

- № НОМЕР_7 (російський рубль);

-№ НОМЕР_7 (ЄВРО);

-№ НОМЕР_8 (українська гривня);

(3) АТ «ПУМБ» (МФО 334851), за адресою: м.Київ, вул. Андріївська, 4

- № НОМЕР_9 (українська гривня);

- № НОМЕР_9 (російський рубль);

- № НОМЕР_9 (долар США);

- № НОМЕР_9 (ЄВРО);

(4) АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), за адресою: м. Київ, вул. Лескова, 9:

- № НОМЕР_10 (українська гривня);

- № НОМЕР_11 (українськагривня);

- № НОМЕР_12 (ЄВРО);

- № НОМЕР_13 (російський рубль);

- № НОМЕР_14 (долар США).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.02.2022.

Слідчий суддя О. С. Рожкова