Ухвала суду № 103069198, 18.03.2014, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1913/13-к

Провадження № 1-кс/488/76/14 р.

У Х В А Л А

18.03.2014 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І.,

при секретарі – Гура В.В.,

за участю захисника – Вавілова А.Є.,

прокурора – Рябоконь А.В.,

розглянувши заяву захисника Вавілова Антона Євгеновича про відвід судді Короткова Тимура Вікторовича,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року під час судового розгляду кримінального провадження № 1-кп/488/4/14 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.4, ч.2, ст.121 ч.2, ст.122 ч.1 КК України, захисник заявив відвід головуючому по справі – судді Короткову Т.В.

Заява мотивована необґрунтованою, на думку захисника, відмовою суду у призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи, хоча до цього судом було задоволено клопотання захисника про допит у суді експерта ОСОБА_2 , який виконував експертизи, висновки яких надані стороною обвинувачення. Оскільки експерт ОСОБА_2 помер, а суд, погоджуючись на його допит, фактично визнав наявність протиріч у виконаних ним експертизах, то відмова судом у призначенні повторної експертизи свідчить про упередженість головуючого. Також захисник вказує на те, що ухвали суду про продовження строку тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_1 немотивовані і необґрунтовані, а також суперечать правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, оскільки одна лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути виправданням тримання під вартою.

Захисник підтримав свою заяву.

Прокурор заперечувала проти її задоволення, зазначивши, що експертом ОСОБА_2 під час досудового розслідування проводилася додаткова судово-медична експертиза, і на ті питання, які захисник поставив у своєму клопотанні про призначення повторної експертизи, експерт вже надавав відповіді. Ухвали суду про продовження тримання ОСОБА_1 під вартою належним чином мотивуються, при тому що сам захисник жодного разу не звертався із клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Суддя, якому заявлений відвід, не виявив бажання брати участь у розгляді заяви і надати пояснення з цього приводу.

Заслухавши доводи сторін, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких у п.5 значиться і неконкретизована загальна підстава – у разі наявності інших обставин (крім вказаних у п.п.1-4), які викликають сумнів у неупередженості судді.

Доводи захисника в обґрунтування заяви про відвід головуючого і його упередженість фактично пов`язуються з відмовою у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи і продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Не викликає сумніву, що у законодавстві упередженість суду пов`язується із його зацікавленістю в тому, аби зацікавлена сторона отримала вигідне саме для неї рішення по суті справи (або засудження, що є бажаним для сторони обвинувачення, або виправдання, що є бажаним для сторони захисту).

В той же час описані захисником процесуальні дії головуючого судді, які стали підставою для заяви про відвід, не свідчать, що останній якимось чином до видалення в нарадчу кімнату натякнув на рішення по суті, яке буде постановлене після розгляду справи.

Згідно з базовими правовими принципами ОСОБА_1 залишається невинуватим у вчиненні правопорушень, в яких він обвинувачується, до дня набрання обвинувальним вироком щодо нього законної сили, якщо саме такий вирок буде постановлений.

З урахуванням наведеного необхідно зауважити, що захисник не навів достатніх мотивів, які б свідчили про зацікавленість судді Короткова Т.В. у відповідній справі і упередженість під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву захисника Вавілова Антона Євгеновича про відвід головуючого у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.4, ч.2, ст.121 ч.2, ст.122 ч.1 КК України, судді Короткова Тимура Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша