Постанова № 103069018, 07.02.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10911/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, з участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання бездіяльність Департаменту патрульної поліції протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-

установив:

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, з участю третьої особи: ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати бездіяльність Департаменту патрульної поліції бездіяльною та зобов`язати Департамент патрульної поліції внести зміни до постанови серії 1АВ №02004932 від 23.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, як має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України в частині визначення суб`єктом правопорушення ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 23.07.2021 інспектором Департаменту патрульної поліції Шевченко Наталією Віталіївною винесено постанову серії 1АВ №02004932 від 23.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

У постанові зазначено, що 23.07.2021 о 21 год. 17 хв. за адресою: автодорога М05 Київ-Одеса 294 км+260м зафіксовано транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яке керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год., чим порушила пункт 12.9(б) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до резолютивної частини постанови до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 . З даною постановою не погоджується, оскільки вказаний транспортний засіб належить ДП «САВРЕРВІС КАРПАТИ» директором якого є ОСОБА_1 , та знаходиться в оренді ПрАТ «САВ 92». В момент вчинення правопорушення вказаний транспортний засіб був закріплений за працівником філії ПрАТ «САВ 92» у м. Одеса ОСОБА_2 , який 05.08.2021 подав заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, до якої долучив електронну квитанцію про сплату штрафу. Таким чином, вважає протиправною бездіяльність ДПС України, у зв`язку із невнесенням змін до оскаржуваної постанови в частині визначення суб`єктом правопорушення - ОСОБА_2 . У зв`язку із вищенаведеним змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, проте на адресу суду було надіслано відзив на позовну заяву, у якій представник відповідача просить у задоволенні даного позову відмовити, зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення серії 1АВ №02004932 від 23.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена на законних підставах, а тому, оскільки, позивач як керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб має нести адміністративну відповідальність, зокрема і за вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення. У зв`язку із вищенаведеним просить розглядати справу без представника відповідача, у позові просить відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, який надіслав на адресу суду пояснення, у яких зазначає, що саме він 23.07.2021 о 21 год. 17 хв. за адресою: М05 Київ-Одеса 294 км+260м керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , тому він є особою, яку слід притягнути до адміністративної відповідальності, згідно постанови серії 1АВ №02004932 від 23.07.2021. Також зазначає, що штраф він сплатив.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2021 інспектором Департаменту патрульної поліції Шевченко Наталією Віталіївною винесено постанову серії 1АВ №02004932 від 23.07.2021 відносно особи, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год., чим порушила п. 12.9(б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, в частині визначення суб`єкта правопорушення ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачає перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.9(б) ПДР України, водієві забороняється, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 належить ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ», що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно договору №АВТО/02/2021 від 01 січня 2021 та додатку №1 до вказаного договору, укладеного між ПАТ «САВ 92» (наймач) та ДП ««САВСЕРВІС КАРПАТИ» (наймодавець), наймодавець надав автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 наймачу на користування.

Згідно наказу №ОД О/Г/097 від 23 липня 2021 філії ПрАТ «САВ 92» у м. Одеса, автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 закріплено за працівником ПрАТ «САВ 92» ОСОБА_2 .

05 серпня 2021 ОСОБА_2 звернувся до Департаменту патрульної поліції із заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане вище правопорушення, а також надав електронну квитанцію, код 7А4F-3FD9-09BA про сплату штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Суд вважає, що інспектором Департаменту патрульної поліції Шевченко Наталією Віталіївною під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги статті 245 КУпАП, а саме не повно з`ясовано обставини справи, зокрема було не вірно встановлено особу, яку слід притягнути до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно договору найму транспортних засобів №АВТО/02/2021 від 01 січня 2021 та додатку №1, а також наказу №ОД О/Г/097 від 23 липня 2021 філії ПрАТ «САВ 92» у м. Одеса перебував у користуванні ПАТ «САВ 92», та який з 23 липня 2021 був закріплений за працівником ПрАТ «САВ 92» ОСОБА_2 , який і керував вказаним транспортним засобом 23.07.2021 о 21 год. 17 хв. за адресою: автодорога М05 Київ-Одеса 294 км+260м, що і було визнано ним у своїх поясненнях, які надійшли на адресу суду 01 лютого 2021.

Враховуючи наведене, оскільки суд відповідно до ст. 286 КАС не може вносити зміни до адміністративного протоколу в частині визначення суб`єкта правопорушення ОСОБА_2 , тому на думку суду, оскільки ОСОБА_1 як встановлено у судовому засіданні транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 23.07.2021 о 21 год. 17 хв. за адресою: автодорога М05 Київ-Одеса 294 км+260м не керував, тому він не є особою, яку було слід притягувати до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови серії 1АВ №02004932 від 23.07.2021, тому на переконання суду дану постанову слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу з метою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст. 245 КУпАП, , суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, з участю третьої особи: ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про визнання бездіяльність Департаменту патрульної поліції протиправною та зобов`язання до вчинення дій - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії 1АВ №02004932 від 23.07.2021 інспектора Департаменту патрульної поліції Шевченко Наталії Віталіївни по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та надіслати справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р. Б. Єзерський